Судья Афанасова М.С. Дело N 33-3-9020/2025

УИД 26RS0029-01-2024-006315-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Дробиной М.Л.

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя, об обязании признать отказ от приобретения услуги/товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца ФИО10,

установила:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» о защите прав потребителя, об обязании признать отказ от приобретения услуги/товара – сертификат №, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № №, до заключения которого истца уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг в помощи на дороге.

При заключении договора потребительского кредита, истцом подписан опционный договор № на представление дополнительной услуги. Истцу предоставили сертификат № на предоставление услуг в рамках программы «Ветра-Тех». Стоимость услуг по данному сертификату составила 70000 рублей. Оплата услуг ИП ФИО1 производилась за счет привлеченных кредитных денежных средств. Свои обязательства по оплате услуг ИП ФИО1 истцом исполнены в полном объеме и единовременно с заключением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» направлено заявление о расторжении договора со всеми требуемыми документами, с указанием счета, на который требуется перевести 70 000 рублей уплаченные за оказание услуг.

Исходя из кредитного договора, денежная сумма в размере 70000 рублей, составляющая стоимость товара (сертификата) и услуг была перечислена потребителем на банковский счет ИП ФИО1, которая не лишена права требования возмещения взысканных в пользу истца сумм с ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» в рамках партнерский отношений или возможности обратиться в суд с регрессными требованиями. ФИО2 не был уведомлен о наличии субагентских правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС». С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался. Фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ни ИП ФИО1 ни ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС», не несли. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор должен быть расторгнут указанной датой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, однако в десятидневный срок требование истца не выполнено.

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 70 000х3%=2100 руб. (в день), но не более=70 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать отказ от приобретения услуги/товара – сертификат №, взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет приобретения сертификата № в размере 70 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил обязать ИП ФИО1, ООО "КАР ФИО3 АССИСТАНС», и ООО «А24 Агент» принять отказ ФИО2 от приобретения услуги/товара сертификата F 030581 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «А24 Агент» в пользу ФИО2:

денежные средства, уплаченные в счет приобретения сертификата № в размере 70 000 рублей;

штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

компенсацию на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя, об обязании признать отказ от приобретения услуги/товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» (№) - признан расторгнутым.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «А24 Агент» денежных средств, уплаченных в счет приобретения сертификата № в размере 70000 рублей, штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей – отказано.

С ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» (ИНН №) взыскана государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «А24 Агент» поскольку в дело представлены доказательства зачисления денежных средств в сумме 70000 рублей на счет ООО «А24 Агент».

В письменных возражениях представитель ООО «А24 Агент» ФИО9 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «СП Каар» автомобиль марки Лада Гранта 2015 года выпуска, стоимостью 805000 рублей. Для приобретения указанного транспортного средства истец заключила кредитный договор № V621/1559-0003143 от ДД.ММ.ГГГГ с банком ПАО «ВТБ», сумма кредита 784418,36 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства марки Лада Гранта между истцом и ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» заключен опционный договор №, в соответствии с которым, истец был подключен к программе обслуживания «ВектраТех» (сервис автопомощи на дорогах), вследствие чего, ему был выдан сертификат №. Оплата услуг составила 70 000 рублей, срок действия услуги – 1 год, с 18.03.2024 года по 18.03.2025 года.

При заключении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно п.1.1 по настоящему опционному договору, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Вектор Тех, Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт. рус.

Исходя из п.1.2. опционного договора, клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объёме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектора Тех, и выдачи Сертификата, о чём составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4 договора, участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещённых в сети Интернет на сайте Партнёра Общества.

В соответствии со ст. 1.5 договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнёром Общества в отношении ТС указанного в п.5 настоящего Договора.

Согласно п. 1.6 опционного договора на оказание абонентского сервиса, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 2 договора предусмотрено: за право заявить требование по указанному опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 70 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

К опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, из пункта 1 которого следует, что ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» осуществило в полном объеме предусмотренное договором подключение клиента ФИО2 к программе обслуживания Вектра Тех и передало клиенту сертификат №, при этом замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает, о чем свидетельствует подпись сторон.

В адрес ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии со ст.ст. 307.1, 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», указав на то, что просит расторгнуть указанный договор и вернуть денежные средства в сумме 70 000 рублей, в случае оставление претензии без ответа, оставляет право на обращение в суд, взыскание штрафов, всех судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС», которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар ФИО3 Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № ЮВ23, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» (агент) и ИП ФИО1 (субагент) заключен субагентский договор № НТК-32, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.3.1 договора № НТК-32, субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

Программа обслуживания «Вектра Тех» включает в себя следующий перечень услуг: автосправку 24 часа, горячую линию по европротоколу, консультацию юриста, персонального менеджера, эвакуацию при поломке, эвакуацию при ДТП, одно авто – неограниченное количество пользователей.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом, истцу не оказана.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя требования истца в части признания опционного договора расторгнутым суд первой инстанции исходил из того истец до окончания срока действия опционного договора отказался от него, а услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также доказательств фактических затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением опционного договора, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в полном объеме, а условие опционного договора, изложенное о том, что при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, является ничтожным, такое условие договора не подлежит применению.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «А24 Агент», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «А24 Агент», является агентом ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» на основании агентского договора № ЮВ23, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар ФИО3 Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» не является стороной оспариваемого договора, агент действует от имени и за счёт принципала – ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС», соответственно, права и обязанности по опционному договору возникли у принципала.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что права и обязанности по опционному договору возникли у принципала, а также в части не разрешения требований истца к ответчику ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований к ИП ФИО1, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований к ИП ФИО1 не прекращалось.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел требования о взыскании денежные средства, уплаченные в счет приобретения сертификата № в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда и компенсации на оплату юридических услуг только к ответчику ООО «А24 Агент».

Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для разрешения требований только к ответчику ООО «А24 Агент», при том, что данные требования были заявлены и к ответчику ИП ФИО1

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по опционному договору перечислены на счет ИП ФИО1 Денежные средства получены ИП ФИО1 на основании субагентского договора N НТК-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (субагент) и ООО "А24 Агент" (агент), п. 2.3.1 которого предусмотрено право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. В свою очередь ООО "А24 Агент" действует от имени и за счет принципала ООО "Кар ФИО3 Ассистанс" на основании агентского договора N ЮВ23 от 08.05.2023

Согласно материалам дела, между ООО "Кар ФИО3 Ассистанс" (принципа) и ООО "А24 Агент" (агент) заключен агентский договор N ЮВ23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями, которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (т. 1 л.д. 119).

В свою очередь, между ООО "А24 Агент" (агент) и ИП ФИО1 (субагент) заключен субагентский договор N НТК-32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями, которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно акту-отчету N 2 по продажам пакета услуг, субагентом ИП ФИО1 были реализован опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70000 рублей (т. 1 л.д. 123).

ИП ФИО1 представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведение о перечислении оплаты за реализованные опционные договоры на сумму 604360 рублей (т. л.д.196), судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством подтверждающим факт перечисления денежных средств на счет ООО "А24 Агент" по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку невозможно установить какая именно сумма была перечислена по указанному опционному договору на счет ООО "А24 Агент".

При указанных обстоятельствах доказательств того, что полученные от ФИО2 денежные средства были перечислены ИП ФИО1 в адрес иного лица, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ИП ФИО1, как лицо, получившее денежные средства от истца.

При этом ИП ФИО1 при получении денежных средств (расчетах с заказчиком) действовала от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ИП ФИО1 довела до сведения потребителя то, что она действуют на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ИП ФИО1 в расчетах, действующих от именно другого лица. Факт того, что исполнителем по опционному договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции Верховного Суда Российской Федерации юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтвержден тот факт, что при получении денежных средств ИП ФИО1 действовала от собственного имени на её отношения с потребителем распространяются вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что ответственность ИП ФИО1 ограничена величиной агентского вознаграждения, которое согласно представленным документам составляет 70000 руб., решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70000 руб. уплаченные по опционному договору N 8507941 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с сумму 40000 руб. с ИП ФИО1 (70000 +10000) /2)

Представителем ответчика ООО "А24 Агент" в письменных возражениях на исковое заявление не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в суде в указанном размере подтверждается договорам от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО10, целью которого явилось оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска о защите прав потребителей к ИП ФИО1 и ООО «КАР ФИО3 АССИСТАН» а также представительство в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя по договору составило 30.000,00 рулей, и его оплата подтверждается представленным актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО10, целью которого явилось оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска о защите прав потребителей, а также представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу №.

Вознаграждение исполнителя по договору составило 30.000,00 рулей, и его оплата подтверждается представленным актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО10, целью которого явилось оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска о защите прав потребителей, а также представительство в суде первой инстанции по иску заказчика о возврате средств уплаченных при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение исполнителя по договору составило 30.000,00 рулей, и его оплата подтверждается представленным актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики возражали против требований истца.

Исходя из объема проделанной представителем работы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход Пятигорского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 7300 рублей из которых 3000рублей за удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КАР ФИО3 АССИСТАНС» №) - расторгнутым - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО2, (паспорт серия 0711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес>):

- денежные средства, уплаченные в счет приобретения сертификата № в сумме 70000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % в размере 40000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «А24 Агент» денежных средств, уплаченных в счет приобретения сертификата № в размере 70000 рублей, штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.12.2025.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи М.Л. Дробина

А.И. Дубинин