УИД: 59RS0004-01-2024-008537-89

Судья – Хайбрахманова А.Н.

(гр.д.№ 2-4663/2024)

Дело № 33–6587/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон Премиум», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 968900 руб., оплаченные по договору купли-продажи № ** от 25.05.2024, убытки в размере 187800 руб., неустойку за период с 24.09.2024 по 11.10.2024 в размере 174402 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ** CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN ** стоимостью 968900 руб. 29.07.2024 в приобретенном автомобиле выявлены дефекты, исключающие его эксплуатацию, в рамках гарантийных обязательств продавца произведена замена автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля, потребителем оплачена сумма в размере 56000 рублей сверх гарантийных обязательств продавца; 19.08.2024 при обращении в технический центр выявлены проблемы с АКПП автомобиля, 26.08.2024 проведены работы по установлению дефектов АКПП и их устранению, стоимость которых составила 187800 рублей, 06.09.2024 ответчику вручено уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, ответ на которое не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2024 взысканы с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № ** от 25.05.2024, в размере 968 900 рублей, убытки в размере 187 800 рублей, неустойка в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (968 900 рублей), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Возложена на ФИО1 обязанность после исполнения решения суда ООО «Авалон Премиум» в части выплаты взысканных сумм вернуть ООО «Авалон Премиум» автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN **, купленный по договору купли-продажи автотранспортного средства № ** от 25.05.2024, за счет средств ООО «Авалон Премиум». Взыскана с ООО «Авалон Премиум» в местный бюджет государственная пошлина в размере 30 567 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон Премиум» указывает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, учитывая отсутствие доказательств наличия в проданном автомобиле, бывшим в употреблении и с истекшим сроком гарантии, существенных недостатков в понимании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Авалон Премиум» указывает, что с момента покупки автомобиля до момента возникновения неисправности автомобиль был в эксплуатации истца более двух месяцев и прошел более 4500 км, что также подтверждает отсутствие неисправности в момент заключения договора купли-продажи и её возникновение после передачи автомобиля истцу в процессе эксплуатации автомобиля истцом. Считают, что требование о ремонте АКПП было заявлено в рамках договора гарантийного обслуживания, а не в рамках договора купли-продажи. Полагают, что возникновение недостатка после возмездного ремонта АКПП не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи по действующему законодательству.

В письменных возражениях истец ФИО1 находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, не влекущими отмену постановленного судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2025 решение Ленинского районного суда города Перми от 27.12.2024 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2025 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, обращено внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить могло ли знать ООО «Авалон Премиум» о наличии недостатка в автомобиле и предоставить такую информацию покупателю при заключении договора, необходимо исследовать как истец эксплуатировал автомобиль в период с 25.05.2024 до 29.07.2024 (пройденное расстояние по одометру); взаимосвязь между заключенными сторонами 25.05.2024 договорами купли-продажи автомобиля и гарантийного обслуживания № **, с учетом статьи 5 Закона о защите прав потребителя о праве продавца предоставить гарантию на товар, установить, являлись ли указанные договоры взаимосвязанными либо исполнялись самостоятельно, и если договоры исполнялись самостоятельно, то необходимо установить, в результате каких взаимоотношений у истца возникли убытки от ремонта приобретенного транспортного средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Авалон Премиум» указывает на отсутствие неисправностей АКПП на момент передачи автомобиля истцу. На момент обращения истца 29.07.2024 не было спора о причинах и моменте возникновения неисправности, вследствие чего причина неисправности АКПП не устанавливалась. Ответчиком проводилась диагностика АКПП 19.08.2024, некорректной работы АКПП установлено не было, документы по ремонту АКПП после указанного времени не содержат информации о неисправности и причинах выхода из строя АКПП. Указывают, что договор купли-продажи автомобиля и договор гарантийного обслуживания являются самостоятельными договорами, оказание услуг не является гарантией на товар. На момент приобретения автомобиля претензий относительно его технического состояния у истца не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (статья 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что данные недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 25.05.2024 между ООО «Авалон Премиум» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, стоимостью 968900 рублей.

При заключении договора покупатель подтвердил, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство, с регистрационными данными в паспорте транспортного средства, проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности, путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля 25.05.2024 между ООО «Авалон Премиум» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор гарантийного обслуживания № **, по условиям которого договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта приобретенного автомобиля. В отношении данного автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действий договора (с 25.05.2024 по 25.05.2025). Стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 39900 рублей, оплаченные за счет денежных средств, внесенных ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Приложением № 2 к договору № ** от 25.05.2024 являются правила использования договора на гарантийное обслуживание, по условиям которых в перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, включена АКПП (все смазываемые внутренние детали, за исключением электрогидравлического блока управления (мехатроник), гидравлического блока управления (гидроблок) и гидротрансформатор). Лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт АКПП составляет 100000 рублей.

25.05.2025 ООО «Авалон Премиум» провело предпродажную подготовку покупаемого ФИО1 автомобиля, о чем последним подписано соответствующее уведомление. Согласно содержанию уведомления стороны оговорили, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки, в том числе, но, не ограничиваясь - дефекты ДВС и КПП.

В период эксплуатации автомобиля в приобретенном у ООО «Авалон Премиум» автомобиле CHEVROLET CRUZE стали проявляться недостатки – неисправная работа АКПП («пинки» при переключении передач), в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Авалон Премиум» для диагностики и последующем устранении недостатка.

29.07.2024 за счет средств ООО «КАРСО», оплативших 100000 рублей, и ФИО1, оплатившего 56000 рублей, ООО «Авалон Премиум» произвело замену АКПП в сборе.

15.08.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО2, указав на наличие неисправностей АКПП.

16.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «Авалон Премиум», указывая на недостатки автомобиля, однако, по итогам тестовой поездки некорректной работы АКПП выявлено не было.

26.08.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО2, который осуществил ремонт коробки передач. Стоимость ремонта составила 186800 рублей.

06.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «Авалон Премиум» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие повторяющегося недостатка в приобретенном им автомобиле, поскольку, после проведенного ООО «Авалон Премиум» 29.07.2024 ремонта АКПП вновь проявился недостаток АКПП, который был устранен 26.08.2024 силами ИП ФИО2, при этом, о наличии недостатка покупатель уведомлен не был.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, ответчик ООО «Авалон Премиум» указал, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что на момент передачи товара истцу 25.05.2024 недостатки товара отсутствовали, согласно договору купли-продажи автомобиль был принят покупателем без замечаний, согласно заказ-наряду на техническое обслуживание 28.05.2024, автомобиль эксплуатировался покупателем, что подтверждается увеличением пробега, замечаний относительно некорректной работы АКПП ФИО1 не заявлялось. Согласно заказ-наряду от 29.07.2024, на момент возникновения неисправности АКПП автомобиль прошел более 4500 км и находился в эксплуатации истца более двух месяцев, в течение которых никаких неисправностей АКПП также не проявлялось. Согласно выводам эксперта, возникновение АКПП могло быть результатом эксплуатации автомобиля в период с 25.05.2024 по 29.07.2024. Кроме того, эксперт указал на то обстоятельство, что на момент заключения договора при отсутствии внешних признаков недостатков АКПП у продавца не имелось оснований для разборки АКПП в ходе предпродажной подготовки. Полагают, что истцом не доказано возникновение недостатка АКПП до момента передачи ему автомобиля.

Судебной коллегией установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска от 25.05.2024, ФИО1 проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, не был ограничен в проведении иных проверок и тестов работоспособности автомобиля, при этом, никаких недостатков в автомобиле установлено не было.

Как следует из документов, оформленных при последующем техническом обслуживании от 28.05.2024 (заказ-наряду на техническое обслуживание 28.05.2024), автомобиль эксплуатировался покупателем при этом некорректной работы АКПП также выявлено не было.

Следует отметить, что гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась, все гарантийные сроки, установленные изготовителем, истекли. ООО «Авалон Премиум» предоставило гарантийное обслуживание на проданный автомобиль, согласно договору гарантийного обслуживания № ** от 25.05.2024, являющееся самостоятельной услугой автосалона.

В рамках исполнения обязанностей по договору гарантийного обслуживания № ** была заменена АКПП автомобиля, при этом, причин выхода из строя установлено не было, поскольку, ни продавцом ни покупателем данный вопрос не поднимался. Ремонт АКПП, проведенный силами ИП ФИО2, был осуществлен в отношении иного агрегата автомобиля, нежели того, с которым приобретал его ФИО1 Таким образом, доказательств проявления повторного недостатка товара (автомобиля) в материалы дела представлено не было.

Относительно того обстоятельства, что ответчиком ООО «Авалон Премиум» не была предоставлена информация о наличии недостатков в приобретаемом им товаре, и данная информация повлекла возникновение у покупателя убытков, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При проведении предпродажной проверки продавцом каких-либо недостатков автомобиля выявлено не было, о возможности скрытых недостатков покупатель был предупрежден, о чем было составлено соответствующее уведомление. Недостатки АКПП, на которые впоследствии указал ФИО1, скрытыми не являлись, могли быть обнаружены при проведении предпродажной подготовки и при проверке автомобиля покупателем при их наличии на момент продажи.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г. №43.1.25.ЗЭ от 03.12.2025, сведений о наличии каких-либо недостатков автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, в виде наличия неисправности АКПП на момент покупки автомобиля в ООО «Авалон Премиум» 25.05.2024 и после покупки автомобиля при проведении работ 28.05.2024 по замене масла в двигателе не имеется (владельцем не указаны).

При отсутствии внешних признаков наличия неисправности в АКПП автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (например, наличия «пинков» при переключении передач при движении автомобиля, наличия горящих индикаторов (световых сигнализаторов) на панели приборов, которые свидетельствуют о наличии неисправностей в АКПП или деталях и узлах автомобиля), разборка АКПП для выявления наличия или отсутствия недостатков не требуется (нет признаков неисправности для их дальнейшего выявления путем проведения разборки АКПП).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что владелец эксплуатировал автомобиль после его покупки в ООО «Авалон Премиум» 25.05.2024 с наличием неисправностей АКПП (например АКПП «пинается» при переключении передач или горели световые индикаторы на панели приборов, свидетельствующие о наличии неисправностей в АКПП) в период с 25.05.2024 по 29.07.2024 в течение 4.500 км пробега в материалах дела не имеется. Если причиной замены АКПП 29.07.2024 в ООО «Авалон Премиум» было возникновение в ней неисправностей, то их возникновение может быть результатом эксплуатации автомобиля (особенности стиля вождения, при которых трансмиссия и двигатель часто работают в сложных и опасных режимах – например, например игнорирование высвечивания аварийно-предупредительной индикации, кодов ошибок, движение с частыми пробуксовками, резкими наборами скорости, эксплуатация автомобиля в экстремальных условиях с максимальными нагрузками, игнорирование правил буксировки прицепа или другого транспорта).

В связи с тем, что на АКПП, установленной согласно заказ-наряду от 29.07.2024 №** ООО «Авалон Премиум» были проведены работы по ее ремонту 26.08.2024 ИП ФИО2, связанные с ее разборкой/сборкой и заменой деталей, установить причину ее выхода из строя, а также причинно-следственную связь между работами, выполненными ИП ФИО2 и недостатками данной АКПП либо работами по ее замене, проведенными ООО «Авалон Премиум» экспертным путем не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам. Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, судебной коллегией под сомнение не ставятся, содержат анализ имеющихся материалов, в связи с чем не доверять данному заключению у судебной коллегии а оснований не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства наличия недостатка товара, не оговоренного продавцом при его продаже, не имелось, виновных действий продавца ООО «Авалон Премиум», выразившихся в намеренном сокрытии информации о наличии недостатков товара, о котором продавцу было известно и повлекшем убытки покупателя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Напротив, как следует из представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, продавец не мог знать о наличии недостатка АКПП автомобиля, проданного ФИО1, никаких внешних проявлений данного недостатка ни при продаже автомобиля, ни при его эксплуатации до 29.07.2024 выявлено не было. Замена АКПП на автомобиле истца была произведена в рамках программы гарантийного обслуживания автомобиля CHEVROLET CRUZE, предоставленной продавцом как отдельной услуги, при этом, некачественность данной услуги в ходе рассмотрения дела также установлена не была.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

ООО «Авалон Премиум» заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 27.12.2024, которое было исполнено ответчиком в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы (т.2 л.д.25,26). Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано при этом, решение, которым данные требования были удовлетворены, отменено, указывает, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению, а именно, денежные средства в размере 1513700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 27.12.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 27.12.2024, взыскать с ФИО1 (дата рождения, паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ИНН **, ОГРН **) денежные средства в размере 1513700 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи