Дело №2а-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Родионовой Ю.Г., 

с участиемадминистративногоответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с должника денежных средств и постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском и просила:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству .... о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере .... 

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ....

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения судебного акта, незаконно окончила исполнительное производство и возвратила взыскателю исполнительный документ - исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере .....по договору ....

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4, 15). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, указывая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия по исполнению судебного решения, и на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от .... оно в полной мере соответствовало законодательству об исполнительном производстве и поэтому не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области и, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в связи с отсутствием для этого оснований (л.д.17, 19, 20, 51).

Заинтересованное лицо должник ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (л.д.13, 18).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что в ОСП г. Мурома и Муромского района судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа .... выданного мировым судьей судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ФИО3, зарегистрированной по адресу: .... в пользу ФИО2 задолженности по договору .... и судебным расходам в размере ....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие исполнительные дейсвтия.

Сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет наличия в собственности должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Согласно полученному ответу из .... должник имеет расчетный счет, иного имущества зарегистрированного за должником согласно ответов из вышеуказанных органов не установлено.

12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено электронной почтой в .... В результате установлено, что постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете.

По месту жительства должника по адресу: .... судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены выходы, в результате которых было установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает длительное время, о чем в присутствии понятых составлены соответствующие акты.

Поскольку заявлений или ходатайств взыскателя об объявлении должника или его имущества в розыск до окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 не поступало, то в силу положений ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было оснований для объявления должника в розыск по своей инициативе.

Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно не выносилось, поскольку у нее отсутствовали сведения о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копиями материалов исполнительного производства ....

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8). 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было допущено оспариваемого бездействия, а совершенные ею исполнительные действия и постановление об окончании исполнительного производства от .... в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и поэтому не нарушали прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель ФИО2 может воспользоваться своим правом на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, о чем ей было обоснованно указано в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5 по исполнительному производству .... о взыскании с ФИО3 в ее пользу задолженности по договору .... и судебным расходам в размере .... и постановления об окончании исполнительного производства от .... отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов