Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и защитника ФИО3, 

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием защитника – ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которому права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, каб. 221 в Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в результате рассмотрения обращений ФИО2, установлено, что ИП ФИО4 допустил нарушение ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пп. 12, 26 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15. 08. 1997 №, а именно: нарушил срок удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с нарушением срока изготовления ювелирного изделия из драгоценного металла.

ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор изготовления ювелирного изделия (цепочки) из своего драгоценного металла (золота, весом 3,40 гр.) с ИП ФИО4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно доводам потребителя.

Потребитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным требованием к ИП ФИО4 о расторжении договора и полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с нарушением срока изготовления ювелирного изделия из драгоценного металла, что подтверждается приложенной к обращениям копии заявления.

Согласно ответу ИП ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление гр. ФИО2, возврат сданного потребителем драгоценного металла для изготовления изделия по наряд-заказу № был произведен согласно указанному в квитанции весу и пробе в соответствии с п. 13 «Правил приема и выдачи заказов на изготовление ювелирных изделий», забрать сданный лом по квитанции заказчик может в любое удобное время, приобретать сданный лом индивидуальный предприниматель отказался.

Согласно указанному выше постановлению, вина индивидуального предпринимателя в нарушении требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей состоит в не удовлетворении в установленный законом срок требования потребителя. ИП ФИО4 имел возможность соблюдать императивные нормы законодательства - Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В своей жалобе заявитель указывает на неправильное применение должностным лицом ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к рассматриваемому событию, неправильно квалифицированы его действия, а также на нарушение процессуальных норм. Кроме того, ФИО4 был признан виновным только за то, что не ответил своевременно на обращение потребителя об устранении недостатков в установленный десятидневный срок со дня предъявления такого требования, что не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав мнение защитника, исследовав доводы жалобы, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа, помимо прочих, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указывает на требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4 о расторжении договора, которое образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, между тем, в представленных материалах, в том числе, в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных требований не имеется. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, выражается в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг.

В то же время, ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности не за невыполнение каких-либо требований потребителя ФИО2, а за то, что эти требования не рассмотрены в десятидневный срок, с согласием либо отказом в их удовлетворении.

Таким образом, в действиях ИП ФИО4 административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении ответа на обращение потребителя в установленный законом срок, что не может быть отнесено к объекту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, представленный материал, в том числе заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о требовании ФИО2 расторгнуть договор с ИП ФИО4 

Таким образом, ИП ФИО4, не допущено нарушений требований п. 1 ст. 31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и защитника ФИО3 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ. 

Производство по делу в отношении ИП ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ – ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья