Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 15 мая 2018 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.при участии ответчицы ФИО1 представителя ответчицы ФИО2

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 09 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ответчик получил «Потребительский кредит» в сумме 90 000 руб. на срок 60 месяцев под 25.50 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графика погашения долга, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства должником не исполнялись надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 496 руб. 18 коп., в том числе: неустойка 1274 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам – 7 216 руб. 37 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 52 005 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 руб. 89 коп.

Истец ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства должника в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Данное ходатайство было удовлетворено судом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просили слушать дело в их отсутствие, на требованиях настаивали и просили удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, представила суду возражение на исковое заявление, просила суд уменьшить начисленные банком проценты по кредиту и неустойку, поскольку считает их завышенными несоразмерно основной сумме долга. Представитель ответчика по ходатайству, заявленному в суде, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, перечисленным в отзыве.

Суд определил слушать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 09 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ответчик получила «Потребительский кредит» в сумме 90 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. 

Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно договорных обязательств и графика платежей. По условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться не позднее сроков, указанных в графике платежей, 29 числа каждого месяца, в соответствии с Общими условиями кредитования. В соответствии с п.12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка. Сумма ежемесячного платежа состоит из процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту, в месяц по 2817руб 76 коп, в последний месяц, в марте 2019г.- 2737руб 28 коп. Ответчиком допускались систематические просрочки платежей - с 29 12 2015г., платежи, в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, что усматривается из фактических операций по договору, расчета задолженности по договору.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена п.12 договора. Размер исковых требований по состоянию на 23 03 2018 г. нашел подтверждение в суде расчетом истца. Контррасчета или замечаний по расчету ответная сторона не представила. При таких обстоятельствах расчет истца признается судом обоснованным. 

Ответчик аргументировала свое возражение тем, что неуплата ею процентов по кредитному договору не нанесла существенный ущерб. Кроме того, ответчица заявила, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском для взыскания большей суммы неустойки, нежели сумма основного долга для получения необоснованной прибыли.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку сумма неустойки-1274 руб. 43 коп.- значительно меньше суммы основного долга, истец извещал ответчицу о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору, обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, однако, по заявлению ФИО1 вынесенный судебный приказ был отменен 26.02.2018 г., что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с иском в суд.

Довод о снижении договорных процентов суд отклоняет, так как он направлен на изменение условий договора, что возможно только по соглашению сторон. В силу принципа свободы договора, стороны вправе определять свои обязательства самостоятельно, за исключением правил, в императивной форме, установленных законом. Проценты за пользование кредитом были установлены соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Требование о досрочном взыскании суммы кредита обосновано ненадлежащим исполнением обязательств, закреплено п. 4.2.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов. Как усматривается из справки об операциях по договору просрочки (вынос задолженности) допускались заемщиком неоднократно с 29.12. 2015года. О наличии задолженности, о расторжении договора ответчик предупреждался. Требования в части расторжения договора основаны на положения ст. 5 договора и ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах и в силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 09 2014г. по состоянию на 18 12 2017г. в сумме 60496 руб 18 коп, а также госпошлину в сумме 2014руб 89 коп. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 09 2014г. заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 мая 23018г. 

Судья Л.А.Манаева