Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с.Бондари Тамбовской области

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Бондарского района Шелест Я.А., заместителя прокурора Бондарского района Андреева А.С., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 

<

адрес> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №ф-113891 от 16.10. 2020 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца с.Бондари 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего разнорабочим ООО «Бондарский ДСПМК», военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.Бондари, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.Бондари, 

<

адрес>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

Приказом МО МВД Р. «Рассказовский» № л/с от дд.мм.гггг, ФИО4 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции с. Бондари Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рассказовский».

Согласно п.п. 3.7.3, дд.мм.гггг должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский», ФИО4 обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД Р., прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделения по делам несовершеннолетних территориального органа МВД Р.. 

Приказом МО МВД Р. «Рассказовский» № л/с от дд.мм.гггг, с указанного дня ФИО3 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский». 

Согласно п. 2.1 должностного регламента инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский», ФИО3 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов. Кроме того, согласно п. 3.10 на инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО3 возложены обязанности принимать участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности во время дежурств в вечернее и ночное время по специальному графику. 

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от дд.мм.гггг № 3-ФЗ и ФИО4, и ФИО3 наделены комплексом властных полномочий, а именно: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; в своей деятельности обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ РФ «О полиции», иными федеральными законами.

Таким образом, и ФИО4 и ФИО3 являются должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с графиком задействованного личного состава по охране общественного порядка и общественной безопасности, утвержденного врио начальника ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский», в период времени с 13 до 22 часов дд.мм.гггг, старший участковый уполномоченный полиции ФИО4 и инспектор по делам несовершеннолетних ФИО3, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. 

На основании поступившей в дежурную часть ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» информации о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по указанию оперативного дежурного дд.мм.гггг примерно в 20 часов 35 минут старший участковый уполномоченный полиции ФИО4 и инспектор по делам несовершеннолетних ФИО3, на служебном автомобиле дежурной части полиции марки ГАЗ 32215 государственный регистрационный номер: В107268RUS, под управлением полицейского водителя ФИО5, осуществили выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с. Бондари, 

<

адрес>, с целью проверки указанной информации.

Примерно в 20 часов 40 минут дд.мм.гггг прибывшие по вышеуказанному адресу сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3 установили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения в доме со своим малолетним ребенком и пугает последнего своим видом и неадекватным поведением, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Действуя в соответствии с положениями Федерального закона № 3-ФЗ от дд.мм.гггг «О полиции» и должностным регламентом, сотрудник полиции ФИО4, находящийся в форменном обмундировании, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, выйти из дома и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что последний согласился и вышел из дома. При этом ФИО2, следуя в сопровождении сотрудника полиции ФИО4 к служебному автомобилю для составления в отношении него в дальнейшем административного материала по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и, желая избежать этого, предпринял попытку бегства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако, действия ФИО2 были пресечены сотрудником полиции ФИО4, который применил в отношении него физическую силу. В этот момент у ФИО2, недовольного применением в отношении него физической силы на законных основаниях сотрудником полиции ФИО4, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО4, исполняющего свои должностные обязанности, насилия, опасного для здоровья, реализуя который дд.мм.гггг примерно в 20 часов 45 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном перед домом № по 

<

адрес> в с. Бондари 

<

адрес>, имея признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости и признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями, которые не лишали его вменяемости, но ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое могло ослабить контролирующие механизмы его личности в проявлении агрессии, укусил старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО4 за 1 (первый) палец левой кисти, а также ударил ногой по правой кисти, причинив телесные повреждения и физическую боль представителю власти в виде укушенной раны 1 (первого) пальца левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг квалифицируются, как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-го дня.

С целью пресечения преступной деятельности к ФИО2 ФИО4 были применены средства ограничения подвижности – наручники, и он был препровожден в салон служебного автомобиля марки ГАЗ 32215 с государственным регистрационным знаком В107268RUS, с целью последующего доставления в приемное отделение ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. Бондари, 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По пути следования в ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ», ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в салоне служебного автомобиля марки ГАЗ 32215 с государственным регистрационным знаком В1072 68RUS в сопровождении инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО3, и, имея умысел на применение в отношении представителей власти насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, стал высказывать недовольство относительно доставления его в медицинское учреждение. Находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник полиции ФИО3, потребовала от ФИО2 успокоиться, на что последний ответил отказом и, примерно в 20 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, в салоне служебного автомобиля проезжающего мимо 

<

адрес> с. Бондари 

<

адрес>, имея признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости и признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями, которые не лишали его вменяемости, но ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое могло ослабить контролирующие механизмы его личности в проявлении агрессии, внезапно нанес сидящей напротив него в салоне служебного автомобиля инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО3 один удар левой ногой по правой кисти, причинив телесные повреждения и физическую боль представителю власти в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 1 (первого) пальца правой кисти, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что дд.мм.гггг около 20 часов он приехал домой с работы пьяным. Сожительница Попова вызвала полицию, потому что они поскандалили. После скандала он выгнал сожительницу на улицу, а сам закрылся в доме с ребенком, потому что не хотел, чтобы его полиция забрала из дома. Ребенок находился у него на руках. Когда приехали сотрудники полиции, то дверь он им открыл не сразу. Сотрудники полиции зашли в дом. Он сам вышел на улицу во двор, где на него надели наручники, потому что он убегал от полицейских. Укусил сотрудника полиции за палец, когда находился на веранде, потому что не хотел никуда ехать. Затем его посадили в автомобиль. В автомобиле он ругался потому, что хотел чтобы ослабили наручники. Действительно ударил сотрудницу полиции ногой, но не хотел причинить ей вред. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников в соответствии с ч.1 ст.276 УК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания ФИО2 в части обстоятельств нанесения удара ФИО3 (л.д.110-113), согласно которым «…в служебном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, находясь на заднем сиденье автомобиля, он умышленно ударил левой ногой по правой руке инспектора ПДН ФИО3, от чего та закричала». В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания данные на предварительном следствии, указав, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени со дня событий.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым дд.мм.гггг она совместно с ФИО4 находились на дежурстве. Ей поступило сообщение от Поповой о том, что домой пришел пьяный сожитель ФИО2 и закрылся в доме с ребенком. О поступившем сообщении она проинформировала дежурную часть. На служебном автомобиле под управлением ФИО5 она и ФИО4 приехали на место, где на 

<

адрес> и плакала. После уговоров ФИО2 открыл дверь. Он был агрессивным, кричал, истерил, кидался предметами. ФИО2 и ФИО4 пошли первыми к автомобилю, по дороге ФИО2 предпринял попытку убежать, но ФИО4 его остановил, ФИО2 вырывался, махал руками и ногами, укусил и ударил ФИО4, который в ответ применил наручники. В автомобиле они пояснили ФИО2, что повезут его в больницу. В ответ ФИО2 ударил ее ногой по руке, в результате чего ей было больно, у нее опух палец, в связи с чем, она находилась на лечении. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4, согласно которым дд.мм.гггг он находился на службе. Примерно в 20ч.30минут поступило сообщение о действиях ФИО2, в которых усматривался состав правонарушения предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. По указанию дежурного он вместе с водителем и инспектором ПДН Мамонтовой на служебном автомобиле выехали на место происшествия – с.Бондари, 

<

адрес>. После того как ФИО2 открыл им дверь, он прошел в дом. ФИО2 находился в кухне и ругался в адрес сожительницы и сотрудников полиции, в другой комнате плакал ребенок. Он попросил ФИО2 выйти и успокоиться. ФИО2 вышел, и они проследовали к автомобилю. Затем ФИО2 внезапно предпринял попытку к бегству, он его догнал и схватил за плечо. В этот момент ФИО2 сопротивлялся, укусил его за палец и ударил. Он надел на ФИО2 наручники и проводил в автомобиль. По дороге в больницу ФИО2, находясь в салоне автомобиля, размахивал руками и ногами. Он сидел рядом с ФИО2, ФИО3 сидела напротив ФИО2. В какой- то момент ФИО2 ударил ногой по руке ФИО3, от чего так вскрикнула от боли. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 согласно которым, дд.мм.гггг на автомобиле «Газель» он с другими сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 выехали по вызову. Приехав на место, увидели женщину, которая находилась на улице и пояснила, что ФИО2 закрылся с ребенком в доме. После уговоров ФИО2 открыл дверь. В дом зашли женщина, ФИО3 и ФИО4. Сначала он с ФИО4 тоже зашел в дом и видел как ФИО2 шумел. Ребенок плакал в другой комнате, где находились Попова и ФИО3. Затем он ушел к автомобилю, где открыл дверь и ждал. Он видел, как из дома вышли ФИО4 и ФИО2 и направились к автомобилю. Затем ФИО2 побежал, Долотов стал его догонять, догнал, одел наручники и посадил в машину. В автомобиле ФИО2 с ФИО4 и ФИО3 сидели вместе, что происходило между ними он не видел, так как управлял автомобилем, но слышал, как ФИО3 закричала «ой, рука, рука». 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым дд.мм.гггг ФИО2 пришел домой пьяным, после чего у них произошел скандал, потому что она стала объяснять ему, что не надо употреблять спиртное. ФИО2 закрылся в доме на задвижку, поэтому она вызвала полицию. Когда приехали полицейские, она стала просить ФИО2 открыть дверь, что он и сделал спустя некоторое время. После того как дверь открылась она и ФИО3 прошли к ребенку. ФИО4 вывел ФИО2 из дома и повел в машину, по дороге надел на него наручники. Что было впоследствии, она не видела. 

Вышеперечисленные показания последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, приведенными ниже. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО4 от дд.мм.гггг на имя врио. начальника ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» о том, что дд.мм.гггг примерно в 20 часов 45 минут ФИО2 находясь рядом с домом № по 

<

адрес> с. Бондари 

<

адрес>, укусил его за палец левой кисти, после чего нанес ему один удар правой ногой по правой кисти (л.д. 9);

- заявлением ФИО4 от дд.мм.гггг в Рассказовский МСО СК СУ РФ по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который дд.мм.гггг, примерно в 20 часов 45 минут, находясь рядом с домом № по 

<

адрес> с.Бондари 

<

адрес>, укусил его за палец левой кисти, после чего нанес ему один удар правой ногой по правой кисти, чем причинил физическую боль (л.д. 70);

- выпиской из приказа МО МВД Р. «Рассказовский» №л/с от дд.мм.гггг из которой следует, что ФИО4 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции с. Бондари М. Р. «Рассказовский» (л.д. 38);

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО4, утвержденной руководителем М. Р. «Рассказовский» 24.08.2019г., согласно положениям которой (п.3.7.3.- 3.7.5, 3.7.7., 3.17.16, дд.мм.гггг) при осуществлении своей служебной деятельности он обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД Р., прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделения по делам несовершеннолетних территориального органа МВД Р. (л.д. 40-43);

- выпиской из книги постовых ведомостей ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» №-дсп от дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг в период с 13 до 22 часов, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 35);

- заявлением ФИО3 от дд.мм.гггг в Расказовский МСО СК СУ РФ по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который дд.мм.гггг, примерно в 20 часов 50 минут, находясь в служебном автомобиле, рядом с домом № по 

<

адрес> с.Бондари 

<

адрес>, умышленно ударил ее левой ногой по правой кисти, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д. 82);

- выпиской из приказа МО МВД Р. «Рассказовский» № л/с от дд.мм.гггг, из которой следует, что ФИО3 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции с. Бондари М. Р. «Рассказовский» (л.д. 39);

- должностной инструкцией инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО3 утвержденной руководителем М. Р. «Рассказовский» 24.08.2019г., согласно положениям которой (п.2.1, п.2.5, п.2.9-2.10) при осуществлении своей служебной деятельности она вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов. Согласно п. 3.10 она обязана принимать участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности во время дежурств в вечернее и ночное время по специальному графику (л.д. 44-47);

- выпиской из табеля учета рабочего ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский из которой следует, что дд.мм.гггг в период с 13 до 22 часов инспектор по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО3 находилась при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 36); 

- рапортом оперативного дежурного с. Бондари М. Р. «Рассказовский» на имя врио. начальника ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» (КУС № от дд.мм.гггг) согласно которому дд.мм.гггг в 20ч.50 м. в дежурную часть поступило сообщение ФИО3 о том, что житель с.Бондари ФИО2 ударил ее по правой руке в служебном автомобиле (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования № от дд.мм.гггг, согласно которому специалистом ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2(л.д. 23);

- выпиской из истории болезни, предоставленной ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» о том, что от дд.мм.гггг в медицинскую организацию обратился ФИО4, которому был поставлен диагноз «укушенная рана 1 пальца левой кисти. Ушиб правой кисти»» (л.д. 30);

- выпиской из истории болезни, предоставленной ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» о том, что от дд.мм.гггг в медицинскую организацию обратилась ФИО3, которой был поставлен диагноз «растяжение связок первого пальца правой кисти» (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому следователем МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> с участием ФИО4 и ФИО3 был осмотрен участок местности рядом с домовладением, по адресу: 

<

адрес>, с. Бондари, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 указал на место где ФИО2 укусил его за палец левой кисти и нанес ему один удар правой ногой по правой кисти. А так же был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> с. Бондари 

<

адрес> рядом на который указал ФИО4 и пояснил, что ФИО2, находясь в служебном автомобиле марки «ГАЗ-3215», государственный регистрационный знак «В1072 68 RUS» проезжая этот участок местности ударил ФИО3 левой ногой по правой руке (л.д. 12-17);

- протоколом ББ № от дд.мм.гггг об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в котором указано место и время совершения правонарушения: дд.мм.гггг в 20ч.30 минут, 

<

адрес> с.Бондари (л.д. 32);

- постановлением Бондарского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении дд.мм.гггг в 20ч.45 минут у 

<

адрес> правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг, из которого следует, что у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: укушенная рана первого пальца левой кисти. Данное телесное повреждение возникло от действий тупого твердого предмета, возможно в результате укуса зубами человека в срок дд.мм.гггг. В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №-н, указанные телесные повреждения, квалифицируются как легкой степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-го дня (л.д. 147-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг, из которого следует, что у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок дд.мм.гггг. В соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №-н, повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21-го дня (л.д. 141-142).

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в противоречии между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполненным квалифицированными специалистами. 

Анализ исследованных судом доказательств и их сопоставление позволяет суду сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого.

В данном случае потерпевшие ФИО4 и ФИО3 являются представителями власти, поскольку являются должностными лицами правоохранительного органа и исполняли свои обязанности по охране общественного порядка.

Об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевших свидетельствует его активные действия направленные на причинение физического вреда в отношении потерпевших в связи несогласием с законным исполнением ими должностных обязанностей по пресечению правонарушения и доставление его в ТОГБУЗ «

<

адрес> больница» для проведения освидетельствования. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 указание на квалифицирующий признак «опасного для жизни», как излишне вмененный, и, по мнению стороны обвинения не нашедший безусловного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку жизни потерпевших в данном случае ничего не угрожало. 

Исключение государственным обвинителем указанного признака из квалификации действий подсудимого в сторону смягчения является мотивированным и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения. При этом положение подсудимого в данном случае не ухудшается. Исходя из положений ч.8 ст.246 и ч.2 ст.252 УПК РФ, суд исключает из действий подсудимого ФИО2 указание на квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления «опасное для жизни».

Существенных нарушений процессуальных прав подсудимого, которые влияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО2 как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд исходит из того, что ФИО2 совершил активные умышленные действия повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО3 в виде легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести соответственно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО2 следует, что последний ранее не судим (л.д.№й123-124); по месту регистрации: с.Бондари, 

<

адрес> зарегистрирован с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей и жителей села в администрацию сельсовета на него не поступали (л.д.126, 127); неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на права граждан, против порядка управления (ст.ст.20.21, ст.5.35 ч.1, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ) (л.д.125); состоит на учете у психиатра «Бондарская центральная районная больница» с февраля 2004г. с диагнозом: умеренная умственная отсталость, на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.129, 131); состоит на воинском учете с дд.мм.гггг (л.д.135); имеет на иждивении малолетнего сына дд.мм.гггг года рождения (л.д.133); совершенное ФИО2 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № - А от дд.мм.гггг ФИО2 

<

данные изъяты> В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед следствием и судом и попадает под действие ст. 22 УК РФ. В случае его осуждения как представляющего опасность для других лиц, он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту отбытия наказания или по месту жительства в соответствии с ч.1 ст.22, ст.97, п. «в» ст.99, ч.2 ст.104 УК РФ. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено (л.д.163-167).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других обстоятельств смягчающих наказание, суду на момент принятия решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 в силу части 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание позицию подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, а также акт медицинского освидетельствования № от дд.мм.гггг подтверждающий факт нахождения ФИО2 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23).

С учетом данных о личности подсудимого (его возраста, трудоспособности, постоянного источника дохода, состояния здоровья, наличие иждивенца), суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого и достижении целей наказания без его изоляции от общества, с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ). Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. С учетом всех обстоятельств содеянного, суд считает необходимым вменить в обязанность подсудимому два раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведущий исполнением наказаний и не менять место жительства без согласия этого органа. Исполнение указанных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого. При решении вопроса о продолжительности испытательного срока, суд исходит из позиции его достаточности для исправления осужденного и принимает во внимание вид и срок назначенного наказания. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № - А от дд.мм.гггг ОГБУЗ «ТПКБ», суд считает необходимым применить к ФИО2 меры принудительного характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО2 являться на периодическую регистрацию – два раза в месяц в орган, ведущий исполнением наказаний и не менять место жительства без согласия этого органа. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения возложенных на него судом обязанностей или систематического нарушения общественного порядка, условное осуждение может быть отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера и назначить ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Федоров