Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием:

представителя истца –ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков - истцов ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик получает указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть ее займодавцу в обусловленный договором срок. Поскольку сумма займа была переведена банковским переводом на личный счет заемщика после подписания договора, акт приема-передачи денежных средств не составлялся.

Во исполнение условий договора ФИО4 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями. 

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер и заемные средства до сих пор не возвращены. 

Наследниками ФИО3 являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без ответа.

Просил взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела стало известно, что ФИО3 еще до заключения Договора, решением Ессентукского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным. На основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена опекуном недееспособного ФИО3.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 иск ФИО4 не признали и подали в суд встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным.

Истец – ответчик ФИО4, ответчики – истцы ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителям.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил, что оригинал договора займа представить не может, поскольку со слов прежнего представителя ФИО9 оригинал договора был приобщен к материалам дела в Ессентукском городском суде в ходе судебного заседания.

Представитель ответчиков – истцов ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора займа не может являться допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, факт заключения ФИО4 с ФИО3 договора займа не подтвержден.

Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду не представлено, а перечисление ФИО4 денежных сумм на счет ФИО3 само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ФИО3 и перечислении указанных истцом сумм именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 на момент совершения якобы сделки был признан судом недееспособным, о чем ФИО4, как близкий родственник и доверенное лицо безусловно знал. ФИО2, являясь опекуном ФИО3 доверяла ФИО4, поскольку он помогал ФИО3, сопровождал его в больницу на лечение.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные суду доказательства, считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть по смыслу закона письменная сделка может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу требований процессуального закона, по данной категории споров, именно на истца возлагается обязанность предоставить суду достоверные и допустимые доказательства заключения Договора займа и безусловно передать суду письменный текст Договора, а не его копию. ФИО4 не выполнил это требование процессуального закона и не предоставил суду допустимых письменных доказательств.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа. Однако судом установлено, что на момент заключения сделки заемщик ФИО3 был недееспособным, что подтверждается решением суда и постановлением Администрации об учреждении над недееспособным ФИО3 опеки, о чем ФИО4, как близкий родственник ФИО3 знал. 

В силу требований ст.171 ГК РФ сделка совершенная недееспособным, признанным таковым в силу психического расстройства, является ничтожной. В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Статья 171 ГК РФ охватывает частный случай совершения сделок лицами с пороками воли. Порок воли заключается в отсутствии у лица способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Ничтожны все сделки, совершаемые таким лицом. Сделки, совершенные лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной, целенаправленной деятельности и оценке ее последствий. Ничтожными являются все сделки, совершенные такими гражданами, включая мелкие бытовые.

Гражданин считается недееспособным с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недееспособным. Сделка, совершенная недееспособным лицом, является недействительной с самого начала. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу закона не могут считаться виновными действия душевнобольного, которые в большинстве случаев не в состоянии оценивать свое поведение и его последствия. Исходя из этого недееспособное лицо не обладает виной, а следовательно, не может нести ответственность, за исключением случаев, когда для несения ответственности наличие вины не является необходимым условием (статьи 1070, 1079 ГК РФ и некоторые другие). Таким образом, недееспособные лица не несут ответственность вследствие нарушения обязательств из договора, а значит, при обращении с иском контрагента недееспособного лица в суд о возмещении убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение недееспособным лицом своих обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ) суд отказывает в иске в связи с отсутствием вины недееспособного лица.

Еще одним основанием, которое позволяет недееспособному лицу в рассматриваемом случае избежать ответственности за нарушение обязательств, является положение ст. 416 ГК РФ. Данная норма предполагает прекращение обязательства невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Обязанность исполнить свои обязательства по сделке у недееспособного лица возникла после признания его недееспособным, когда лицо фактически уже не может самостоятельно осуществлять юридически значимые действия, а опекун, как ранее уже выяснилось, не обязан участвовать в таких действиях по сделке, следовательно, никто не может совершить такие действия. Стороной в заключенном договоре является недееспособное лицо, являющееся должником, когда оно не выполнило своих обязательств. Недееспособное лицо все так же остается стороной и должником, однако оно утрачивает полностью возможность исполнить свои обязательства, поскольку лишается дееспособности, т.е. возможности исполнять гражданские обязанности. Те обязанности, которые он создал себе, не переходят автоматически на его опекуна, нигде в законодательстве нет подобной нормы. Как было отмечено, опекун лишь несет ответственность за сделки, совершенные от имени недееспособного, а значит, только за сделки, осуществленные, во-первых, уже в период, когда лицо стало недееспособным, а во-вторых, только за те сделки, которые он сам, как опекун, совершил от имени недееспособного. Причем данное положение прописано четко, без каких-либо возможностей толкования. Отсюда следует вывод, что у недееспособного лица нет никакой возможности выполнить обязательства по сделке ни лично, ни заставить это сделать опекуна, а значит, возникнет ситуация, когда обязательство не может быть исполнено и вследствие этого будет прекращено по ст. 416 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что согласно общим правилам гражданско-правовой ответственности, вина правонарушителя предполагается (п.1 ст. 401 ГК РФ), поэтому дееспособная сторона сделки, для освобождения от ответственности, должна предоставить суду доказательства того, что она не знала и не должна была знать о недееспособности контрагента, то есть ФИО3, на момент совершения сделки. Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки ФИО4 знал о недееспособности ФИО3, о чем заявил в судебном заседании представитель ФИО11. Кроме того ФИО4 приходится племянником ФИО3, являлся его доверенным лицом, выполнял его поручения, за что ФИО3 ему платил. Истец ФИО4 ни сам, ни через своего представителя не предоставил допустимых доказательств, опровергающих то обстоятельство, что он не знал о недееспособности ФИО3 на момент заключения сделки.

Поскольку сделка, в силу закона является ничтожной (ст. 171 ГК РФ), она не порождала правовых последствий не только для заемщика ФИО3, но и для его наследников.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Ответчиками ФИО2 и ФИО5 было подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, в обоснование заявленных требований указано, что данный договор является ничтожным, поскольку решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, это обстоятельство предусмотрено ч.2 ст. 171 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования о признании данной сделки ничтожной.

Разрешая встречные исковые требования суд принимает во внимание и то обстоятельство, что несмотря на требования суда истец ФИО4 не предоставил суду оригинал Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО4 чеки по операциям перевода с карты на карту, выполненные в системе Сбербанк Онлайн, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не содержат сведений о назначении платежа и, соответственно, не подтверждают, что указанные суммы являлись именно денежными средствами, предоставленными ФИО4 в качестве займа ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Никаких иных достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения Договора займа между ФИО4 и ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), с момента совершения сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года. 

Судья: