Производство № 2-1070/2024 (2-9142/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-012540-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что 20 августа 2002 года она приобрела недвижимое имущество – гараж для личного пользования у ФИО3 за 11 000 рублей, о чем ФИО3 составила расписку. Разрешение на эксплуатацию гаража № 68 от 4 октября 1884 года, членская книжка ГСК-22 выдавались супругу ФИО3 – ФИО4, он же указан в списке, являющемся приложением к постановлению мэра г. Благовещенска об утверждении границ земельного участка ГСК-22 в п. Моховая падь и закреплении в пользование (на условиях аренды) для эксплуатации и обслуживания гаражей боксового типа за членами ГСК-22. После смерти ФИО4 его супруга продолжила пользоваться гаражом № 68, оплачивала членские взносы, а в августа 2002 года продала его истцу, договор купли-продажи не составлялся. С этого времени ФИО1 пользуется спорным гаражом, представитель ГСК выдал ей новую членскую книжку, по которой она оплачивает содержание гаража № 68. Указанным гаражом истец владеет непрерывно на протяжении 21 года, несет бремя его содержания, прав на данный объект недвижимости никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ***, площадью 22 кв. м, площадью застройки 25 кв. м.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на доводах искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 22 кв. м, 1988 года постройки, расположенный по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный в п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 13 ноября 2023 года, спорное нежилое здание – кирпичный гараж, 1988 года постройки имеет площадь 22 кв. м, находится в пределах кадастрового квартала *** по адресу: ***

В заключении ООО «Амургражданпроект» от 15 ноября 2023 года отражено, что гараж расположен в застроенном гаражном массиве, здание одноэтажное, прямоугольной формы в плане, наружные габариты 6,98х3,62 м, общая площадь 22 кв. м, высота гаража – 2,95 м.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Проверяя обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Благовещенска № 02 от 4 января 2001 года были утверждены границы территории ГСК № 22 в п. Моховая Падь для эксплуатации и обслуживания гаражей боксового типа площадью 15784 кв. м, в том числе под застройкой гаражными боксами 8246 кв. м и 7538 кв. м для организации проезда согласно прилагаемому плану земельных участков.

Данный земельный участок названным постановлением закреплен в пользование (на условиях аренды сроком на 25 лет) за гражданами – членами ГСК-22 согласно прилагаемому списку.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 13 ноября 2023 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***, земельный участок площадью 25 кв. м +/- 1 кв. м под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного ГСК-22 постановлением мэра г. Благовещенска от 4 января 2001 года № 02; бокса № 68, владельцем которого согласно списку гаражного кооператива ГСК-22 п. Моховая падь (п/ф-ка «Амурская»), являющегося приложением № 2 к названному постановлению мэра г. Благовещенска, является ФИО4; участка под гаражом № 68, землепользователем которого по материалам землеустроительного дела на п. Моховая Падь жилой массив птицефабрики Амурской г. Благовещенска Амурской области числится ФИО4

В материалах дела также имеется разрешение № 5044 от 4 октября 1988 года, выданное Амурским областным советом автомотолюбителей ФИО4, на право эксплуатации гаража в п. Моховая падь, кооператив № 22, членская книжка ГСК-22, выданная ФИО4 12 июня 1997 года, квитанции, свидетельствующие об оплате ФИО4 Амурскому областному совету ВДОАМ за оформление документации, а также за отвод земельного участка под гараж в п. Моховая падь.

В судебном заседании установлено, подтверждается записью акта о смерти № ***, что 23 сентября 2002 года ФИО4 умер.

Представленными Управления ЗАГС Амурской области в ответ на судебный запрос сведениями также подтверждается, что с 26 декабря 1979 года ФИО4 состоял в браке с ФИО3, которая умерла 18 сентября 2022 года.

При этом, стороной истца в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 20 августа 2002 года получила денежные средства в сумме 11000 рублей за гараж.

В феврале 2014 года ФИО1 ГСК-22 выдана членская книжка, согласно которой истец несет бремя содержания спорного имущества, уплачивает годовые взносы на оплату наружного освещения, за ремонт и уход линии эл. передачи эл. сборки, уборки мусора, очисти территории, ремонта проезжей части, прочих расходов.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом с 2002 года по настоящее время в судебном заседании пояснил свидетель ФИО6, который показал суду, что является собственником гаража № 72 в гаражном массиве п. Моховая Падь, ФИО1 с момента приобретения у ФИО3 гаража № 68 является его соседом по гаражу. Спорным гаражом более 15 лет открыто и непрерывно владеет истец, несет бремя его содержания. Третьи лица каких-либо претензий по поводу использования истцом данного гаража не предъявляли.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 30 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2002 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Из заключения, подготовленного ООО «Амургражданпроект», следует, что общее состояние несущих конструкций существующего гаража не вызывает сомнения. Признаков деформации и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывоопасной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении более 20 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, ее право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж площадью 22 кв. м, площадью застройки 25 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, в пределах кадастрового квартала *** на земельном участке в границах согласно межевого плана, подготовленного 13 ноября 2023 года кадастровым инженером ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2024 года