Дело № 2-261/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-000252-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением №.

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), гражданская ответственность ответчика застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа-Страхование»).

Истец обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Поскольку транспортное средство истца получило множественные механические повреждения, истец обратился к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба. Согласно акту осмотра все повреждения автомобиля являются следствие одного ДТП. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. Согласно заказ-наряду полная стоимость ремонта автомобиля составляет 1 028 664 рубля.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 485 726 рублей 33 копейки, 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства, оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 787 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 500 рублей.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа-Страхование» (л. д. 51 – 54).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражения от истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что, поскольку транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее обязано возместить убытки в полном размере, а не в размере 400 000 рублей, что имело место быть. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объеме (л. д. 106).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в тот день он двигался на своем автомобиле, вместе с ним в автомобиле находился знакомый. Ответчик, двигающийся перед автомобилем истца, свернул на встречную полосу и прижался к обочине на полосе движения истца. Истец принял левее в пределах своей полосы, желая его объехать. В момент, когда автомобили поравнялись, автомобиль ответчика резко повернул вправо и совершил столкновение с автомобилем истца. После этого автомобиль истца развернуло на 1800 и отбросило на противоположную обочину. После завершения столкновения истец выбежал из машины, подбежал к автомобилю ответчика. Ответчик лежал на руле. Когда он поднял голову, истец увидел, что последний находился в состоянии опьянения, присутствовал запах алкоголя. Приехали сотрудники ГИБДД, был составлен протокол. Страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере. В настоящее время ремонт автомобиля не закончен. Окончены кузовные работы и работы по ремонту подвески заднего правого колеса. На данный момент ведутся работы по ремонту системы безопасности. Указывает, что автомобиль на момент ДТП был новым, был в эксплуатации всего 2 месяца.

Стоимость эвакуации с места ДТП до кузовного цеха составила 7 500 рублей. Оплата услуг эксперта составила 3 500 рублей. Компенсация морального вреда включает расходы по пересылке писем, расходы по поездкам истца по автобус.

Истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, согласен был на возмещение ущерба частями, но ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца не доказаны, не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на 12 км автодороги г. КАушва – г. Нижняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1: ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела (л. д. 71 – 85).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде 15 000 рублей (л. д. 72).

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд принимает во внимание положения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым допустил столкновение транспортных средств.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %. В действиях указанного водителя усматривается нарушение требовании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь на автомобиле в темное время суток, ответчик не учел погодные условия, неправильно выбрал боковой интервал при движении своего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

При этом вины истца в ДТП судом не установлено.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ущерб, возникший в результате причинения данных повреждений. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л. д. 17), свидетельством о регистрации № (л. д. 18), карточкой учета транспортного средства (л. д. 87), договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88 – 89).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 90), договором купли – продажи транспортного средства (л. д. 91).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л. д. 175 – 177).

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л. д. 189).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для установления механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 145 – 148).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-205 от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются результатами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; являются результатом воздействия на данный автомобиль транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 885 700 рублей, без учета износа – 890 300 рублей (л. д. 195 – 231).

Ответчиком доказательства обратного, а также иного размера ущерба не представлено. 

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, сведения о котором внесены в Государственный Реестр экспертов-техников. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку страховой компанией в адрес истца произведена страховая выплата в максимальном размере, ущерб, превышающий сумму страховой выплаты подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Доказательства освобождения виновника ДТП от возмещения причиненного ущерба суду не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием деталей, ранее бывших в употреблении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд при определении размера ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, берет за основу представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не представил доказательств тому, что предполагаемые фактические расходы на ремонт транспортного средства не превышают размер выплаченного страхового возмещения, в частности, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен без использования новых запасных частей, либо, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 485 700 (885 700 – 400 000) рублей подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 причинили ему нравственные (или физические страдания), при этом сам по себе факт отказа ФИО2 возместить ущерб от ДТП, виновником которого он являлся, доказательством причинения истцу нравственных страданий быть признан не может, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате ДТП вреда жизни и здоровью истца, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по осмотру автомобиля для определения вида ремонтных работ в сумме 3 500 рублей (л. 

<

...>), расходы за подготовку искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 500 рублей. 

Принимая во внимание, что обращение истца к специалисту для проведения осмотра автомобиля и несение расходов по оплате его услуг было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, акт осмотра учитывался экспертом при проведении экспертизы, оплата услуг по осмотру и оценке автомобиля специалистом относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца за подготовку искового заявления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором, расписками, актом выполненных работ) (л. д. 27 – 30, 31, 32, 33), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП подтверждены документально (л. д. 34, 35 – 36), являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля подлежат взысканию в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», положения которого при рассмотрении настоящего спора не применяются.

Следовательно, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля взысканию с ответчика в пользу не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 787 рублей (л. д. 48), а должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 10 087 рублей, в том числе: 5200 + ((628664 - 200000)* 1) / 100 = 9 486,64 рублей исходя из размера имущественных требований (судебные расходы в цену иска не включаются) и 300 рублей исходя из требований не имущественного характера.

Учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 8 057 + 300 = 8 357 рублей.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, уточненные исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 5200 + ((485700 - 200000)* 1) / 100 = 8 057 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 430 рублей 00 копеек (9 787 – 8 357) подлежит возврату истцу.

Поскольку судебная транспортно-трассологическая экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по ее оплате в сумме 37 500 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 485 700 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 3 500 рублей, расходы за подготовку искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 057 рублей.

Всего 504 257 (пятьсот четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 430 рублей 00 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» возместить расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 500 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.