Дело № 2-858/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001335-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 22 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РРР о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля РРР (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность лиц при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, транспортное средство на осмотр. ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась на станцию технического обслуживания с целью предоставления автомобиля на ремонт, однако транспортное средство принято не было, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес страховщика, в которой изложила требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ). Настоящая претензия была оставлена ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. В ответ на настоящую претензию ООО «Зетта Страхование» осуществило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, содержащим требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ФИО1 иск поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя на направило, представило отзыв, в котором представителем ответчика ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, действия страховщика при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом случае соответствовали требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, для соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, суду необходимо принять во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение ответчика, при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат учету соотношение сумм неустойки и размера, подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Судом в ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3; ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, однако ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортное средство не было отремонтировано станцией технического обслуживания ИП ФИО5 

Ввиду изложенных обстоятельств суд при разрешении указанного дела, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, усмотрел основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и убытков в размере 

<

данные изъяты>.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При рассмотрении настоящего дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> выплачена ФИО1 ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

После исполнения настоящего решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Зетта Страхование» претензию о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения претензии ФИО1 приняло решение осуществить выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ООО «Зетта Страхование» перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта и выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом согласно тексту решения исходил из того, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного судом ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 

<

данные изъяты>, была выплачена страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 в установленные законом сроки реализовала предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратилась 27.03.2024 в суд с иском к финансовой организации.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В тексте решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.07.2023 по делу № 2-1677/2023 содержится указание на то, что судом установлено, что обязанность перед ФИО1 по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом не выполнило.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств за период с 07.12.2023 по 29.01.2024 представляется следующим: 193055 х 1% х 419 дней) = 808900 рублей 45 копеек. 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, длительность неисполнения обязательства – более 1 года, в то же время, учитывая то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринималась меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 

<

данные изъяты> исходя из установленного законом лимита ответственности за вычетом выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы неустойки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В п. п. 4, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> за отправку претензии в адрес ООО «Зетта страхование», заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, искового заявления лицам, участвующим в рассмотрении дела согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и описями вложений в почтовое отправление.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> расходы на составление претензий, подтверждено документально квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, двух претензий, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы на составление претензии страховщику и заявления финансовому уполномоченному суд расценивает как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, суд усматривает необходимость в несении данных расходов ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (идентификационный номер налогоплательщика 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (идентификационный номер налогоплательщика 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024