Дело __ (__)

Председательствующий: судья Геращенко Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Готовко А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Шкуратовой Е.А.,

защитника - адвоката Овсянниковой М.В., действующей на основании ордера по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело __ в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 08.10.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

__"> Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 08 октября 2019 г. ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Преступления совершены им на территории Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Овсянникова М.В. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит об его отмене и прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. При этом указывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, пояснив, что между ними достигнуто примирение, ФИО1 извинился, они приняли извинения, им заглажен причиненный моральный вред. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как имелись все основания для этого. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, так как устанавливая ограничение в виде запрета выезжать за пределы г.Новосибирска, судом не было учтено место работы ФИО1, являющегося водителем грузового автомобиля, осуществляющего перевозки грузов, в том числе и за пределами города Новосибирска. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ для применения такого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о применении данной формы судопроизводства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке является обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждение его доказательствами, собранными по уголовному делу. Положение ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ доказательств, не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Данное требование закона судом не выполнено. 

Принимая решение о назначении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Вместе с тем, как видно из показаний ФИО1 данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, приведенных в обвинительном акте, 13.01.2019 он пришел к своему другу, взяв с собой травматический пистолет, который убрал во внутренний карман куртки. В гостях у друга распивали спиртное, что было дальше, он уже не помнит. После чего оказался в отделе полиции, у него на руках были наручники, ему сообщил, что после своего друга он направился в магазин «Ячменный солод», расположенный по адресу: ... находясь в указанном магазине, он угрожал пистолетом покупательнице магазина и впоследствии водителю такси, на котором она приехала. Данных событий он не помнит. Не помнит конфликта с женщиной покупательницей и мужчиной таксистом, не помнит, чтобы наводил на них травматический пистолет и угрожал им. При этом не исключает факт данных событий (л.д. 92-95). 

Таким образом, ФИО1 фактически не признавал себя виновным, лишь формально согласился с предъявленным обвинением.

При таких данных имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств, для того, чтобы убедиться суду в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке.

Допущенное судом нарушение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не вторгается в обсуждение иных доводов стороны защиты, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, где суду следует устранить допущенные недостатки, дать объективную оценку доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.С.Алешкина