Судья Гонтов Н.В. 

дело № УК-22-1382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Васина Д.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 28 марта 2014 года по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (73 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (6 эпизодов) с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года, освобожденного 25 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок один год девять месяцев два дня,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на один год;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на один год девять месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Васина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества; 

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Васин Д.А. ставит вопрос о смягчении назначенного его подзащитному наказания путем применения ст. 64 и 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что суд при назначении Кристо наказания, не в полной мере учел положения ст. 6 и 60 УК РФ, то, что на иждивении осужденного находится двое несовершеннолетних детей, его мать страдает тяжкими заболеваниями, а Кристо является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание защитник также и на отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступлений, ущерб по которым Кристо был возмещен.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Кристо наказание по своему виду и размеру – справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Кристо с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кристо, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Кристо дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания, и смягчению оно, в том числе по доводам стороны защиты, не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, фактических и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков