Дело № 2-756/2025 

УИД 75RS0003-01-2025-001105-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 14 августа 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Соронхоровой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на выморочное имущество, возложении обязанности выплаты денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: .... Собственником 1/6 доли в этом же доме являлась ФИО2. 3 марта 2006 года ФИО2 умерла. Имеются ли у ФИО2 наследники истцу не известно, но до настоящего времени наследство никто не принял. Таким образом, в настоящее время собственником 1/6 в праве общей долевой собственности является городской округ «Город Чита». Доля, принадлежащая ФИО2 является незначительной. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд:

Признать долю муниципального образования городского округа «Город Чита» в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., незначительной.

Прекратить право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию в размере стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... в размере 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени, в судебное заседание в котором дело рассмотрено по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменный отзыв в котором, в целом, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако полагали необходимым установить стоимость доли, согласно отчету об оценке, представленном ответчиком -114 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с 15.02.2024 на основании договора дарения доли жилого дома от 14.02.2024, договора дарения долей жилого дома от 04.12.2023. 

Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... с 19.09.1978 принадлежит ФИО2 на свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.1978.

Право собственности на спорное жилое помещение в указанных долях ФИО1 и ФИО2 подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, и выпиской из объектов технического учета, предоставленной КГУП «Забайкальское БТИ».

Согласно записи акта о смерти №793 от 06.03.2006, составленной Отделом ЗАГС Центрального административного района г. Читы Управления ЗАГС Читинской области, ФИО2 умерла ... г.

По сообщению Нотариальной палаты Забайкальского края следует, что к имуществу умершей ФИО2 было открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4. 

Из завещания от 27 декабря 1999 года следует, что ФИО2 завещала ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности 1/7 долю на домовладение, находящееся в ....

17 ноября 2006г. ФИО4 было свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ....

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства по завещанию, либо по закону, к нотариусу не обращались.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1). 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (часть 2).

Согласно статье 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (часть 1). 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации(часть 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 части 3 статьи 40, часть 2 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что наследник ФИО4 приняла наследство по завещанию в виде конкретно указанного имущества, учитывая отсутствие иных наследников после смерти ФИО2 и исходя из приведенных норм ГК РФ, суд признает наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., выморочным и поступившим в собственность городского округа «Город Чита» со дня открытия наследства – с 3 марта 2006 г. 

Согласно Домовой книги и информации ОП «Железнодорожный» УМВД по г. Чите от 06.05.2024 № 1464 в жилом помещении, расположенным по адресу ... зарегистрированных лиц по месту жительства (пребывания) не значится.

Из пояснений истца ФИО1, ее представителя ФИО3 следует, что истица несет бремя содержания данного дома.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: ..., общая площадь помещения составляет 50,6 кв.м. 

Истец ФИО1, полагая, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом его площади, является незначительной, просил взыскать с него в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию за 1/6 долю в указанном жилом доме. Таким образом, требования истца фактически направлены на прекращение права собственности городского округа «Город Чита» на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выплатой истцом компенсации ответчику за указанную долю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 055/07/25/Э от 18.07.2025, составленного АНО «СУДЭКС-Чита», представленной стороной истца, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., на дату оценки составляет 1 360 000 руб., стоимость 1/6 принадлежащей ответчику доли составляет 113 000 руб. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 59 от 11.08.2025, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, и представленной стороной ответчика, рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 114 147 руб., которую, с учетом округления в сторону уменьшения, просит ответчик. 

Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто, доказательств возможности выдела в натуре доли ответчика материалы дела также не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Таким образом, выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком спорное жилое помещение не используется, доказательств того, что ответчик несет бремя содержания указанного имущества, материалы дела не содержат.

Напротив, истец ФИО1 имеет существенный интерес в использовании этого имущества, несёт бремя его содержания.

Согласно представленным документам, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом ... по .... Городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, относительно доли, принадлежащей истцу, доля ответчика является незначительной, доказательств того, что имеется возможность выделить в натуре принадлежащую ответчику долю, суду не представлено, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность доли ответчика, отсутствие возможности её реального выдела и отсутствие существенного интереса ответчика в её использовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания 1/6 доли в праве собственности на жилой дом ... по ..., принадлежащей городскому округу «Город Чита», незначительной, с прекращением права собственности городского округа «Город Чита» на принадлежащую ему долю в спорном жилом доме, взысканием с истца ФИО1 в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли и признанием за ФИО1 права собственности на эту долю.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с истца ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

При определении размера подлежащей выплате компенсации суд полагает возможным принять за основу данные в соответствии с представленным истцом оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 055/07/25/Э от 18.07.2025, составленного АНО «СУДЭКС-Чита», в соответствии с которым оценена не только рыночная стоимость доли ответчика, но и жилой дом как объект недвижимости в целом.

Оснований не доверять данным, приведенным в отчете, у суда не имеется, поскольку отчет соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами, содержит подробное описание произведенных исследований и примененных методик.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в представленном отчете об оценке ответчика отсутствует оценка жилого дома в целом, суд полагает возможным установить размер компенсации подлежащий взысканию с ФИО1, в сумме 113 000 рублей. 

При этом суд, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности городского округа «Город Чита» на принадлежащую ему долю и признания за истцом ФИО1 права собственности на эту долю после выплаты последней компенсации ответчику. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что цена иска составляет 113 000 рублей, то размер пошлины составляет 4 390 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 390 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) - удовлетворить.

Признать долю муниципального образования городского округа «Город Чита» в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ..., общей площадью 44,2 кв.м., незначительной.

Прекратить право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ..., общей площадью 44,2 кв.м.

Признать за ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 44,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 44,2 кв.м., в размере 113 000 рублей.

Регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 44,2 кв.м., произвести после выплаты ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежной компенсации в размере 113 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 21.08.2025