Судья Беловолова И. И. (номер) ((номер))

((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Латынцева А. В., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Калининой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Т., действующего на основании ордера, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с (дата) по (дата) перечислила ответчику, с которой познакомилась в (дата), 330 000 руб. 00 коп. для оплаты стоимости строительных материалов, необходимых истцу, которые ответчик обещала приобрести.

Получив денежные средства, ответчик строительные материалы не передала, наличие задолженности отрицает.

На основании изложенного, просила, уменьшив исковые требования ввиду возврата в ходе рассмотрения дела 150 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неосновательно полученные 180 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 384 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6 500 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что между сторонами не имелось договоренности о покупке стройматериалов, судом оставлено без внимания недобросовестное поведение истца, ее намерение извлечь выгоду из своего положения путем злоупотребления правом. В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что банковский счет ответчика использовал Г., которому предназначались перечисленные истцом денежные средства, однако суд Г. в качестве свидетеля не допросил. Ответчиком подано заявление в полицию о привлечении Г. к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Судом апелляционной инстанции 12.08.2025 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 02.04.2025, подлежит отмене на основании п. п. 5 и 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что ответчик является сотрудником 

<

данные изъяты>, приобретением строительных материалов не занимается, в иске истцом изложены не соответствующие действительности сведения, у истца и Г. имеются правоотношения из договора подряда, в рамках которых оплату Г. истец произвела на счет ответчика.

Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заключил с истцом как заказчиком устный договор на осуществление ремонтных работ, оплата его работ подлежала внесению через счет К. – мамы его друга, так как его счета являлись заблокированными ввиду задолженности перед различными лицами, истец на внесение оплаты таким образом согласилась, данные денежные средства им получены. В последующем, ввиду возникновения спора, 150 000 руб. 00 коп. из перечисленных им истцу возвращены также с использованием счета К. Доводы иска о том, что истец договаривалась с К. о приобретении строительных материалов, не соответствуют действительности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) истец перечислила на счет ответчика 330 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. возвращено истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 330 000 руб. 00 коп. на свой счет ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, пояснила, что таким образом произведен расчет за ремонтные работы, о выполнении которых между истцом и Г. достигнуто соглашение, денежные средства фактически получены последним.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Судебной коллегией на основании материалов настоящего дела установлено, что спорное перечисление 330 000 руб. 00 коп. истцом произведено ввиду ее вступления в правоотношения из договора подряда с Г., предусматривающего осуществление расчетов с использование счета иного лица – К., на что истец согласилась.

Путем данного перечисления исполнено обязательство истца как заказчика по договору с Г., факт получения от истца денежных средств в счет оплаты работ Г. подтвержден, соответственно, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, на стороне которой имущественной выгоды не возникало.

Умолчание истца о данных обстоятельствах, в том числе на запрос судебной коллегии, основанием для разрешения настоящего спора без их учета не является.

Возврат истцу через счет К. 150 000 руб. 00 коп. доказательством возникновения на стороне последней неосновательного обогащения также не является.

Доводы истца в иске о достижении с ответчиком К. договоренности о приобретении строительных материалов никакого подтверждения в материалах настоящего дела не имеют.

Судебной коллегией истцу предлагалось представить доказательства данным доводам (о переписке с ответчиком по данному вопросу, о размещении ответчиком сведений об оказании таких услуг в открытых источниках), однако в материалы дела они истцом представлены не были, в связи с чем такие доводы, приведенные в обоснование заявленного требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В свою очередь, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Г. обязательств из договора с истцом (если это имело место), не влечет на стороне К. обязанности возвратить истцу перечисленное Г. в качестве неосновательного обогащения, что не препятствует разрешению спора между истцом и Г. при наличии такового в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в совокупности правовые основания для удовлетворения поданного в настоящем деле иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Латынцев А. В.

Мишенькина К. В.