Дело № 1-474/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-004134-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мерзлякова С.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Тхакумачева Р.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ... работающего по найму, судимого:

26 июля 2019 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 28 июля 2020 года неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2019 года в вилле исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования, отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего по найму, судимого:

22 октября 2019 года Георгиевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбывшего 08 июня 2020 года. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года на день провозглашения приговора составляет 1 год 18 дней, не отбытый срок 11 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласовано, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на огороженной территории 

<

адрес>, после окончания ремонтных работ, пытались тайно похитить с указанной территории тепловую пушку «Hintek» модели «PROF 30380» стоимостью 17 370 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, осуществляющего строительные и ремонтные работы указанного учебного заведения. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. В результате чего, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 17 370 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что он работает в должности начальника участка в Потерпевший №1, которое осуществляет капитальный ремонт в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны рабочие ФИО1 и ФИО2, которые пытались похитить с территории школы тепловую пушку «Hintek» модели «PROF 30380» стоимостью 17 370 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Данная тепловая пушка находилась в исправном состоянии и использовалась для осушения подвала, а при уборке помещения была вынесена во двор и временно поставлена возле входа в подвал, рядом с которым располагалась куча строительного мусора. В результате действий подсудимых, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 17 370 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании улиц проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел как через забор со стороны двора школы перелезли ФИО1 и ФИО2, при этом они перекинули через забор тепловую пушку. При задержании указанные лица пояснили, что данная тепловая пушка принадлежит им и они забрали её, так как им не платят за работу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности инженера в Потерпевший №1, которое осуществляет капитальный ремонт в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны рабочие ФИО1 и ФИО2, которые пытались похитить с территории школы тепловую пушку, принадлежащую Потерпевший №1. Указанная тепловая пушка была в исправном состоянии и использовалась им для просушки подвального помещения во время ремонта, при этом строительный мусор они складывали на улице около входа в подвал. Когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ уходил с работы, тепловая пушка находилась в подвале.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, согласно которого на участке местности, расположенном 

<

адрес>, обнаружены и изъяты тепловая пушка красного цвета, с поверхности которой изъяты следы рук. (л.д. 5-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему территории двора 

<

адрес>, а также участка перед входом в подвал в здание школы, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано месторасположение кучи строительного мусора. (л.д. 112-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость тепловой пушки «Hintek» модели «PROF 30380» с учетом снижения стоимости (фактического состояния) на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 370 рублей. (л.д. 66-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – тепловой пушки «Hintek» модели «PROF 30380». (л.д. 115-119)

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тепловая пушка «Hintek» модели «PROF 30380», принадлежащая Потерпевший №1, перемещена для строительных работ в 

<

адрес>. (л.д. 22)

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 77-80), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 осуществляли строительные работы по ремонту здания 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по завершению работы, они с ФИО2 с территории школы взяли тепловую пушку, которая находилась в куче строительного мусора возле входа в подвал, они думали, что тепловая пушка никому не принадлежит и решили её продать. В момент, когда они с ФИО2 перетаскивали тепловую пушку через забор, их задержали сотрудники полиции и изъяли у них тепловую пушку, которую они хотели похитить. 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.85-88), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 работали на территории 

<

адрес>, штукатурили и красили фасад здания. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда они с ФИО1 закончили работу, то в куче строительного мусора возле входа в подвал увидели тепловую пушку, которую решили взять себе и продать, так как думали, что она никому не принадлежит. В момент, когда они с ФИО1 перетаскивали тепловую пушку через забор, их задержали сотрудники полиции и изъяли пушку. 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принес свои извинения потерпевшему. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 судим 26 июля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принес свои извинения потерпевшему. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 судим 22 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 и ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде штрафа и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда от 26 июля 2019 года в виде исправительных работ, которое было заменено ему постановлением того же суда от 28 июля 2020 года на лишение свободы сроком на 2 месяца 24 дня, и которое до настоящего времени им не отбыто, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Судом учитывается, что на момент вынесения настоящего приговора, назначенное ФИО2 приговором Георгиевского городского суда от 22 октября 2019 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто, в связи с чем, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Между тем, поскольку подсудимым ФИО2 назначенное приговором Георгиевского городского суда от 22 октября 2019 года дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на момент постановления настоящего приговора не отбыто, отбытый срок которого на день провозглашения приговора составляет 1 год 18 дней, не отбытый срок 11 месяцев 12 дней, в связи с чем, оно подлежит присоединению к назначенному наказанию по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца 24 (двадцать четыре) дня с отбыванием наказания в колониях-поселениях и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Назначенное по настоящему приговору основное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: №.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по СК.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Назначенное по настоящему приговору основное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: №.

Вещественные доказательства: тепловую пушку, возвращенную представителю потерпевшего Потерпевший №1 ФИО12 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности последнему.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Мерзлякова С.М. и Тхакумачева Р.Ю. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев