дело № 12-31/2020 копия

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пономаревой Ирины Николаевны, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: РБ, 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату Республики Башкортостан, от 05.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату Республики Башкортостан, от 05.11.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, согласно которой просит отменить указанное постановление отменить, так как не совершал обгон через дорожную разметку 1.1. Материалы, предоставленные в качестве доказательств, считает недостоверными и противоречивыми. Схема и описание правонарушения не согласуются между собой, предоставленная видеозапись в очень плохом качестве, картинка размыта, в связи с чем разметка сливается, а государственные номера на автомобиле нечитаемые. При этом указывает на то, что 19.09.2019г. действительно совершал обгон впереди идущего ТС, через разметку 1.5 и вернулся на свою полосу через разметку 1.6, где сотрудники ГАИ посчитали, что он не успел закончить маневр и по возвращении пересек разметку 1.1.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу подержал в полном объеме, просил суд удовлетворить её по доводам, изложенным в ней, и отменить постановление мирового судьи, пояснил, что действительно совершал обгон, но вернулся на свою полосу, нарушений не совершал, считает сотрудников ГИБДД заинтересованными лицами.

Представитель ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, видеозапись, определив о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии не явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в 09.15ч. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (данные изъяты), на автодороге Скандинавия Выборгского района Ленинградской области нарушение требования дорожной разметки «1.1» при обгоне допустил выезд на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... 19.09.2019, схемой административного правонарушения от 19.09.2019, рапортом ИДПС ОБ ДПС №2 ГУМВД России по СПб и ЛО ФИО2, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

При этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены, противоречий не усматривается. Заинтересованности должностных лиц не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом видеозапись, предоставленная ИДПС ОБ ДПС №2 ГУМВД России по СПб и ЛО вместе с настоящим материалом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве не надлежащего доказательства по делу.

Приходя к указанному выводу, исхожу из того, что данная запись была предоставлена ИДПС ОБ ДПС №2 ГУМВД России по СПб и ЛО непосредственно с материалом об административном правонарушении, данная видеозапись была сделана непосредственно в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в последующем была приобщена к материалам данного дела, на которой просматривается, что автомобиль Шевроле Нива по возвращении на полосу движения пересекает разметку 1.1.

Более того, согласно сопроводительного письма за подписью начальника ИДПС ОБ ДПС №2 ГУМВД России по СПб и ЛО при направлении материалов дела в отношении ФИО1 в Салаватский городской суд РБ к административному материалу были приложены как письменные доказательства - процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, так и диск с видеофиксацией.

Доводы заявителя о плохом качестве представленного сотрудниками ГИБДД видеоматериала не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на представленной в материалах дела записи видео-фиксации административного правонарушения запечатлено движение транспортного средства с момента совершения маневра обгона и до остановки его сотрудниками ГИБДД.

С учетом того, что, исходя из материалов дела, бесспорно, следует, что ФИО1 допустил нарушение разметки «1.1», то его действия обоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого им постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату Республики Башкортостан, от 05.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья И.Н.Пономарева

Подлинник решения подшит в материал № 12-31/2020 Салаватского городского суда РБ.