Дело № 10-4456/2021 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2021 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием: 

прокурора Шабурова В.И., 

осужденной Фоминой А.В., 

защитника - адвоката Безрукова Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н., апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года, которым

Фомина А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 46 УК РФ Фоминой А.В. предоставлены отсрочка и рассрочка уплаты штрафа на 16 месяцев, с выплатой ежемесячно 12500 рублей до полного погашения штрафа, начиная с 04 декабря 2021 года. Разъяснены последствия в случае злостного уклонения от уплаты штрафа. 

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Фоминой А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фомина А.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью.

Считает, что приговор не отвечает принципам индивидуализации наказания, поскольку судом не в полной мере при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства. Так, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа либо рассмотреть вопрос о предоставлении осужденной рассрочки в уплате штрафа на более длительный или максимальный срок, предусмотренный законом, с наименьшими ежемесячными выплатами, что не поставило бы Фомину А.В. и её малолетних детей в тяжелое материальное положение. 

Указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции Фомина А.В. показала о реальной возможности ежемесячной выплаты штрафа в размере, не превышающем 3500 рублей. Данное обстоятельство судом оставлено без какой-либо оценки, что противоречит требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, предусматривающей определение размера штрафа, в том числе с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. С учетом материального положения осужденной, количества иждивенцев, ее реальной возможности, назначенное судом основное наказание в виде штрафа фактически является неисполнимым.

Обращает внимание, что ст.46 УК РФ не предусмотрена отсрочка при назначении наказания в виде штрафа, в связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, в резолютивной части приговора имеется излишнее указание суда на последствия неуплаты штрафа, которые не предусмотрены ст.308 УПК РФ, а относятся к иной стадии исполнения приговора. Просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления. 

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.В. в защиту интересов Фоминой А.В., считая приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права в части назначения наказания по правилам ст.46 УК РФ, просит его изменить, рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на 60 месяцев, начиная с 05 июня 2023 года, ежемесячно по 3333 рубля 33 копейки.

Адвокат указывает, что, как следует из мотивировочной части приговора, при определении рассрочки выплаты штрафа суд не обсудил требования ст. 46 УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что на 2021 год доход осужденной составлял 21260 рублей адресной помощи социальных выплат, иного дохода осужденная не имеет. Доход семьи, в которой имеется 5 несовершеннолетних детей, складывается из заработной платы супруга осужденной в размере 16700 рублей, поскольку в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ целевые выплаты на детей в доход супругов не входят. При определении размера штрафа 12500 рублей ежемесячно, доход семьи будет менее прожиточного минимума. Кроме того, Фомина А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и указание суда на отсрочку до декабря 2021 года позволяет сделать вывод, что суд усматривает возможность трудоустройства Фоминой А.В. на работу и получения дохода по достижении ребенком возраста полутора лет. При этом законодательно закреплен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет. 

Указывает, что в судебном заседании Фомина заявила о возможности исполнения наказания в виде штрафа с рассрочкой на 5 лет, ежемесячный размер которого составил бы около 3000 рублей.

Полагает, что справедливым будет являться наказание в виде штрафа, который не оспаривается, с рассрочкой в 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания гарантированного государством оплачиваемого им же отпуска по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Фомина А.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции Фомина А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила Фомина А.В. такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Фомина А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка ее действий является правильной. 

На основании ст. ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Фоминой А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении Фоминой А.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а равно, её возраст и состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, при производстве по уголовному делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фоминой А.В., судом учтены: наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, болезненное состояние ее здоровья, а так же болезненное состояние здоровья ее близких родственников и близких ей лиц, наличие зарегистрированного брака, постоянного места жительства и регистрации, откуда она положительно характеризуется.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Штраф, как наиболее мягкий вид наказания, судом назначен обосновано, в соответствии с установленными обстоятельствами и сведениями о личности осужденной. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и определил размер наказания в виде штрафа в минимально предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ размере - 200000 рублей. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание, и не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признает смягчающие наказание виновной обстоятельства: наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и определяет размер наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ - 100000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учётом имущественного положения осужденной, воспитывающей пятерых детей, доходов её семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения рассрочки назначенного осужденной штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

В то же время, при решении вопроса о предоставлении рассрочки штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 46 УК РФ), что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

В свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

С учётом семейного и имущественного положения осужденной, доходов её семьи, мнения участников процесса, суд считает необходимым определить рассрочку выплаты штрафа сроком на тридцать четыре месяца.

Доводы апелляционной жалобы о применении отсрочки уплаты штрафа несостоятельны, поскольку такая мера не предусмотрена ст. 46 УК РФ. В связи, с чем подлежат удовлетворению требования апелляционного представления об исключении из приговора данного указания, а также разъяснения последствий неуплаты штрафа в случае злостного уклонения, т.к. разрешение этого вопроса не предусмотрено ст. ст. 308, 309 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих внесение иных изменений или отмену приговора суда первой инстанции не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года в отношении Фомина А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ;

- на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 100000 рублей; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение отсрочки в уплате штрафа;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ подлежит уплате с рассрочкой на 34 месяца. Первая часть штрафа в размере 3000 рублей подлежит уплате не позднее 18 октября 2021 года, последующие части в размере 3000 рублей каждая подлежат уплате не позднее 30 ноября 2021 года, 31 декабря 2021 года, 31 января 2022 года, 28 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года, 30 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года, 30 июня 2022 года, 31 июля 2022 года, 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 31 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 30 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, 31 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 30 сентября 2023 года, 31 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 31 декабря 2023 года, 31 января 2024 года, 29 февраля 2024 года, 31 марта 2024 года, 30 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года и 30 июня 2024 года соответственно. Оставшаяся часть в размере 1000 рублей подлежит уплате не позднее 31 июля 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ермолаевой И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья