мировой судья Казанова Н.А. №

УИД 50MS0225-01-2024-005870-71

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «29» января 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Ф.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.Н.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, поскольку согласно паспорту безопасности магазина «Пятерочка №» торговый объект оснащен системой оповещения и управления эвакуацией, прибором управления речевыми и световыми оповещателями «Соната-К». Кроме этого, полагала, что в нарушение п.45 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после проведения проверки не были направлены предложения о совершенствовании мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и устранению выявленных недостатков.

Ф.Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

В силу п.3 Требований к антитеррористической защищенности ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Согласно п.26 Требований к антитеррористической защищенности в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории).

Подпунктом «б» п.30 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией.

В соответствии с п.32 Требований к антитеррористической защищенности система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

Как следует из материалов дела, торговый объект – магазин «Пятерочка №» ООО «ООО», расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности и имеет разработанный, утвержденный паспорт безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по третьей категории.

В соответствии с Актом изучения и анализа состояния антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам работы межведомственной комиссии, в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в торговом объекте – магазине «Пятерочка №» ООО «ООО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение п.30 Требований к антитеррористической защищенности, выразившееся в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией.

Ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности торгового объекта ООО «ООО» магазин «Пятерочка №» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена Ф.Н.В.

Учитывая изложенное, должностным лицом Ф.Н.В., в нарушение п.п.30,32 Требований к антитеррористической защищенности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.3.1 ст.5 ФЗ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», не приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта.

Факт совершения Ф.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ее виновность, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8); Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 09.04.2024г. №-ПГ «О создании межведомственной комиссии по изучению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» (л.д.9); графиком работы межведомственной комиссии по изучению состояния антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включенных в Перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (л.д.10); Перечнем торговых объектов, расположенных в пределах территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (л.д.11); Актом изучения и анализа состояния антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа, и соблюдения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16); приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С о переводе Ф.Н.В. на должность директора магазина 3 категории (л.д.20); справкой ООО «ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.Н.В. ответственной за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности торгового объекта «Пятерочка №» (л.д.22-23); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.51-53) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Ф.Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Сергиево-Посадского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Р.Д.Л., который в судебном заседании пояснил, что при проведении мероприятий по антитеррористической защищенности магазина «Пятерочка №» был выявлен факт нарушения п.п.«б» п.30, п.32 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отсутствия в торговом объекте системы оповещения и управления эвакуацией в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф.Н.В. по ст.20.35 ч.1 КоАП РФ. При этом, указал, что системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленные на торговом объекте, функции, предусмотренные Постановлением № в части, касающейся оповещения об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта, выполнять не могут. Пожарная безопасность не обеспечивает безопасную эвакуацию в случае террористических актов. Системы оповещения и управления эвакуации при пожаре для более универсального ее использования, а именно совмещения с системой оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения или о совершении террористического акта, не допускается. Фактически в торговом объекте должны иметься различные независимые системы оповещения, как о пожаре, так и антитеррористической защищенности. 

По ходатайству заявителя судом второй инстанции также допрошен в качестве свидетеля Ж.С.А,, который в судебном заседании показал, что является менеджером по безопасности ООО «ООО» торговых объектов «Пятерочка». В его присутствии проводилась проверка антитеррористической защищенности торгового объекта «Пятерочка №», по результатам которой в отношении Ф.Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Однако, в торговом объекте имеется система оповещения. Во вмененном Ф.Н.В. нарушении п.30 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не указано, что система оповещения должна относиться к антитеррористческой защищенности. В п.45 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов указано, что в случае проведения проверок уполномоченным лицом направляется предложение об устранении недостатков, в данном случае был сразу составлен протокол об административном правонарушении. В паспорте безопасности объекта не указано о технических характеристиках системы оповещения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица у суда не имеется, ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, подтверждающих его заинтересованность в необходимости привлечения Ф.Н.В. к административной ответственности. Выполнение должностным лицом административного органа своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Тот факт, что сотрудники ОВО Росгвардии являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. 

Данные свидетелем Ж.С.А, показания какого-либо доказательственного значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют, так как не доказывают и не опровергают доводы заявителя, в связи с чем не влияют на выводы суда о виновности Ф.Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения, а фактически содержат позицию относительно толкования норм закона в части требований антитеррористической защищенности торговых объектов. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что в паспорте безопасности торгового объекта за 2019 год в п.10 указано о наличии на торговом объекте пожарно-охранной сигнализации (л.д.89-90). Заявителем в суде первой инстанции представлены также проектные документы по системам пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре (л.д.53-73). Вместе с тем, в акте обследования к паспорту безопасности от 2019 года в разделе 4 «Результаты обследования состояния антитеррористической защищенности торгового объекта (территории)» ч.1 п.п.«а,в» прямо указано на необходимость проверки автоматической системы оповещения для сотрудников и покупателей, доведения сигналов и соответствующих команд, системы указателей маршрутов эвакуации; проведение инструктажей и плановых эвакуаций с автоматической системой оповещения и сигналом соответствующих команд в случае возникновения ЧС (л.д.98). Таким образом, в самом паспорте безопасности фактически подразумеваются две различные системы оповещения: для пожарной безопасности и для мер антитеррористической направленности. Наличие последней системы оповещения при проведении проверки не установлено, что в свою очередь, Ф.Н.В. не оспаривалось при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы Ф.Н.В. о том, что в магазине установлена система оповещения, суд признает несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства. Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что на торговых объектах должна функционировать автономная (самостоятельная) система с функцией оповещения об угрозе совершения или о совершении террористического акта и не может подменяться системой охранно-пожарной сигнализации с системой оповещения к ней. 

Отсутствие в паспорте безопасности объекта указания на необходимость оборудования системой оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения или о совершении террористического акта не исключает вины Ф.Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения и не влияет на обязанность уполномоченного лица осуществлять актуализацию паспорта безопасности при наличии указанных в законе оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и вины Ф.Н.В. в его совершении. Ф.Н.В., как ответственное лицо за выполнение мероприятий по антитеррористической оснащенности магазина «Пятерочка №» обязана действовать в соответствии с законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ей юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было. 

Ссылки жалобы относительно не направления предложения о совершенствовании мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и устранению выявленных недостатков, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с учетом положения ст.4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении Ф.Н.В. – оставить без изменения, жалобу Ф.Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова