№1-178/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года п. Саракташ

Саракташского района 

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С.,

подсудимой ФИО1, 

его защитника – адвоката Шаршаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 21 июля 2023 года), ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 16 минут, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», двигаясь по 

<

адрес>, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в момент управления вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району около 

<

адрес> и отстранена от управления транспортным средством. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж и знакомый Свидетель №3 пили спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ решили съездить в магазин на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Свидетель №3 Так как ФИО4 был пьян сильнее чем она, она села за руль автомобиля. На 

<

адрес> её остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, по базе данных установили, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого её отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что она отказалась. Свою вину она признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-36).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения, на 

<

адрес> был остановлен двигавшийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> Когда он подошел к автомобилю, за рулем никого не оказалось, водительское кресло было пустое, заглянул в салон автомобиля, увидел, что женщина, которая управляла автомобилем, пересела на заднее пассажирское сидение. Женщина вела себя вызывающе, кричала, говорила, что не управляла автомобилем, хотя он достоверно видел ту за рулем автомобиля. После того как вывели женщину из автомобиля, та преставилась ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 ответила отказом. Автомобиль 

<

данные изъяты>, был оттранспортирован на штрафстоянку (т. 1 л.д. 83-85).

Из аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов на 

<

адрес> был остановлен двигавшийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Было установлено, что ФИО1 находилась за управлением с признаками алкогольного опьянения, её отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 ответила отказом. Автомобиль 

<

данные изъяты>, был оттранспортирован на штрафстоянку (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в собственности его отца ФИО4 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> Его отец с января 2024 года проходит военную службу по контракту в зоне проведения СВО. В начале августа отец приезжал в отпуск, находилcя дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил отец и попросил его забрать автомобиль с штрафстоянки. Попросил его приехать, чтобы оформить доверенность у нотариуса, необходимую для получения автомобиля со штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ год у нотариуса оформили доверенность на его имя для того, чтобы он смог в дальнейшем забрать автомобиль Свидетель №3 со штрафстоянки. Вскоре после этого отец вернулся на службу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем отца управляла ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку (т. 1 л.д. 79-80).

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно карточки о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с обнаруженными у неё признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 14-15).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован процесс остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты> и оформления правонарушения (т. 1 л.д. 64-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 76, 67).

Согласно паспорта транспортного средства №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 11).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она, привлечённая к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии опьянения.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом её преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимой получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С показаниями подсудимой ФИО1 согласуются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1 и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела и не вызывают сомнений. 

Показания подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении. 

Судом установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «SUBARU FORESTER», г.р.з. В373МУ156, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается принятыми судом признательными показаниями подсудимой, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимая отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самой ФИО1 

При этом судом установлено, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутой административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимой, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей (т.1 л.д. 59 - 61), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 37, 38), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 47, 49), по месту жительства и участковым полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 50, 51).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 в браке состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Судом учитывается, что преступление, в котором признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемой, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск формата «DVD-RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле №; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у доверенного лица Свидетель №3 - по вступлении приговора в законную силу – оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов