Дело № 2-223/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-002319-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 апреля 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в сумме 76 880 руб.75 коп., судебных расходов за составление иска в сумме 3000 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 153 761,50 руб. Решением Красногорского районного суда от 27.04.2023 оставлено без удовлетворения заявление АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2023 решение Красногорского суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" – без удовлетворения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до принятия судебного акта Свердловским областным судом. 01.11.2023 ФИО1 Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, которое направлено в службу судебных приставов. Денежные средства в сумме 153 761,50 руб. перечислены ФИО1 в феврале 2024 года. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, а также расходы по составлению иска.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные требования в полном объеме (л.д.7).

Представитель ответчика – АО " СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.71), представил возражения по иску, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 52).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 153 761,50 руб. (л.д.8-21).

Решением Красногорского районного суда от 27.04.2023 оставлено без удовлетворения заявление АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.22-26). 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2023 решение Красногорского суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" – без удовлетворения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до принятия судебного акта Свердловским областным судом (л.д.27-34). 

25.10.2023 АО "СОГАЗ" получено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 09.12.2022 (л.д.56).

01.11.2023 ФИО1 Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, которое направлено в службу судебных приставов (л.д.38). 

Денежные средства в сумме 153 761,50 руб. перечислены ФИО1 01 февраля 2024 года (л.д.72-74).

Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового Уполномоченного от 09.12.2022 составляет 153 761,50 руб. 

В силу п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном сумма штрафа составляет 76 880,75 руб. (153 761,50 х 50%). 

Руководствуясь положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходя из того, что решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки финансовой организацией не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа в сумме 76 880,75 руб. 

Согласно п.п. 84 и 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для этого.

АО "СОГАЗ", не согласившись с принятым решением, реализуя право на судебную защиту, обжаловало его в судебном порядке, пройдя последовательно все судебные инстанции, в том числе, обжалование в суде апелляционной инстанции, реализуя право на обжалование судебных актов своевременно в установленные законом сроки. При этом решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы АО "СОГАЗ" вступило в законную силу только 23.08.2023.

Судом также учтено, что длительность сроков невыплаты страхового возмещения и неисполнения решения финансового уполномоченного обусловлена и действиями судебного пристава - исполнителя, который получив удостоверение финансового уполномоченного, возбудил исполнительное производство 09.01.2024 (л.д.65), при сроке его предъявления к исполнению с 01.11.2023 до 31.01.2023, направил запрос о предоставлении банковских реквизитов истцу (л.д.72), в связи с чем фактически оно исполнено было только ответчиком 01.02.2024 (выписка по счету истца - л.д.73-74).

Размер штрафа в сумме 25 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения (153761,50 руб.), их соотношение, суд полагает наиболее соразмерным и адекватным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов и потерпевшего, поскольку размер штрафа составляет значительную сумму, помимо уже взысканной с ответчика страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 25 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо оценить только тот объем работы представителей, который связан с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде. 

Несение указанных расходов подтверждается представленными документами (чек от 07.11.2023 - л.д. 42).

Оценив представленное истцом доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной и чрезмерной. Суд полагает, что данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 25 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 18 апреля 2024 года.

Судья: С.Л. Мартынюк