дело №2-279/2025

УИД 62RS0005-01-2024-002700-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 22 января 2025 г.

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилсь в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что между ОАНО «Школа 360» и ФИО3 заключены договора №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, №-ш от ДД.ММ.ГГГГ и №-ш от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг сыновей ответчика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 на обучение по программе образования 1 и 4 классов (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договоров Исполнитель предоставляет обучающемуся образовательные услуги по образовательному процессу, соответствующему 1 и 4 классов основной общеобразовательной программы основного общего, среднего общего образования, а Заказчик оплачивает эти услуги. 

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договорам перед ответчиком, оказав образовательные услуги (обучение по программе 1 и 4 классов) несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в полном объёме. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате обучения выполнил не в полном объеме, задолженность по оплате обучения составила 553 160 руб. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАНО «Школа 360» и ООО ПКО «СпецСнаб71», образовательное учреждение уступило истцу право требования задолженности с ФИО3, возникшей по договорам на оказание образовательных услуг. Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности по оплате оказанных образовательных услуг ответчиком проигнорирована, добровольно требования не исполнены.

Истец ООО ПКО «СпецСнаб71» просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договорам на оказание образовательных услуг №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, №-ш от ДД.ММ.ГГГГ и №-ш от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 328 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга – 553 160 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 168 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 783 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАНО «Школа 360» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключён договор №-ш на оказание образовательных услуг сына ФИО3 – ФИО1 на обучение по программе образования 1 класса.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался предоставить образовательные услуги по образовательному процессу, соответствующие 1 классу основной общеобразовательной программы начального общего образования, а Заказчик обязался оплатить указанные выше услуги в размере 310 500 руб. в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОАНО «Школа 360» и ФИО3, в договор №-ш от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг внесены изменения о том, что стоимость образовательных услуг составила 320 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАНО «Школа 360» и ФИО3 заключён договор №-ш на оказание образовательных услуг сына ФИО3 – ФИО2 на обучение по программе образования 1 класса.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался предоставить образовательные услуги по образовательному процессу, соответствующие 1 классу основной общеобразовательной программы начального общего образования, а Заказчик обязался оплатить указанные выше услуги в размере 310 500 руб. в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАНО «Школа 360» и ФИО3 заключён договор №-ш на оказание образовательных услуг сына ФИО3 – ФИО1 на обучение по программе образования 4 класса.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался предоставить образовательные услуги по образовательному процессу, соответствующие 1 классу основной общеобразовательной программы начального общего образования, а Заказчик обязался оплатить указанные выше услуги в размере 310 500 руб. в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, при заключении договоров на оказание образовательных услуг между Исполнителем и Заказчиком, на условиях, указанных в Договорах, ФИО3 располагал полной информацией об условиях заключаемых договор, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, принял на себя все права и обязанности по Договорам на оказание образовательных услуг, оказываемых его сыновьям – ФИО1 и ФИО2 на обучении по программе 1 и 4 классов.

Исполнение ОАНО «Школа 360» своих обязательств по Договорам перед ответчиком подтверждается табелями посещаемости, представленными в материалы дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Исполнитель со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, надлежащим качеством, оказав образовательные услуги (обучение по программе 1 и 4 классов) ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате обучения выполнил не в полном объёме, задолженность по оплате обучения составила 553 160 руб. что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2023 г. и расчётом исковых требований. 

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Из содержания вышеприведённых правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАНО «Школа 360» и ООО ПКО «СпецСнаб71», образовательное учреждение уступило истцу право требования задолженности с ФИО3, возникшей по договорам на оказание образовательных услуг в размере 553 160 руб.

ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Указанное требование (уведомление) ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, у ООО ПКО «СпецСнаб71» возникло право взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по договорам на оказание образовательных услуг в размере 553 160 руб.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 168 руб. 87 коп. исходя из суммы долга 553 160 руб. х ставку Банка России 18% х количество дней в году х 19 дней количество дней просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 783 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договорам оказания образовательных услуг №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, №-ш от ДД.ММ.ГГГГ и №-ш от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 168 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 783 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ