Судья Бабушкин С.А. Дело № 7-128/2023

УИД 22RS3-01-2023-002278-92

№ 12-103/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ вынесенным командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО2 просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что пропуск срока имел место по уважительной причине, поскольку он предпринимал меры по обжалованию иного постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно обжаловать постановления от 19 декабря и ДД.ММ.ГГ у заявителя не было финансовой возможности, поскольку его доход не позволяет оплатить услуги защитника.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу положений частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. 

При этом именно заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования решения, под которыми по общему правилу понимаются обстоятельства, не зависящие от заявителя и объективно препятствовавшие своевременному обращению.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ была получена ФИО2 лично в день вынесения, о чем имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении.

С жалобой в суд, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. 

Анализируя приведенные ФИО2 обстоятельства на предмет уважительности несвоевременной подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших и исключавших возможность реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено. 

Последним днем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось ДД.ММ.ГГ, поскольку правило, предусмотренное частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о переносе последнего дня обжалования на первый рабочий день распространяется только на случаи, когда срок исчисляется днями. В то же время установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок исчисляется сутками и в силу требований части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает в 24 часа последних суток.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что первоначально было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое (правонарушение), по его мнению, и явилось основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. Как верно отмечено судьей районного суда, при наличии вынесенных в отношении ФИО2 двух постановлений по разным делам об административных правонарушениях, с которыми он не был согласен, и оспаривание только одного из них в установленный срок, не может явиться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование другого.

Не свидетельствуют о невозможности реализовать свое право на своевременное обжалование постановления и доводы о наличии финансовых затруднений лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, доводы об отсутствии возможности оплатить услуги защитника, не могут явиться основанием для восстановления срока для обжалования постановления.

Факт первоначального обращения ФИО2 с жалобой в районный суд ДД.ММ.ГГ, которая возвращена по причине пропуска срока, также не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Романютенко