УИД 05RS0046-01-2023-000915-44

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1543/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-630/2026 (№ 33-8654/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО1 к ФИО7 о включении в состав наследства в виде жилого дома и земельного участка, денежных вкладов, признании навеса жилыми помещениями, включении их в состав наследственной массы, признании их принявшими наследство, признании права собственности на него, признании за каждой из них права собственности на долю в указанном наследстве, признании дочери ФИО1 – ФИО5 нетрудоспособным иждивенцем ФИО4, признании за ней обязательной доли в наследстве, по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 об установлении факта нахождения его на иждивении, признании фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома, признании права на обязательную долю в указанном наследстве, признании ФИО2 и ФИО1 недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону, исключении из наследственной массы автомобиля, навеса и летней кухни, включении в наследственную массу жилого дома, а также банковских счетов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 включении в состав наследства в виде жилого дома и земельного участка, денежных вкладов, признании навеса жилыми помещениями, включении их в состав наследственной массы, признании их принявшими наследство, признании права собственности на него, признании за каждой из них права собственности на долю в указанном наследстве, признании дочери ФИО1 – ФИО5 нетрудоспособным иждивенцем ФИО4, признании за ней обязательной доли в наследстве.

В обоснование искового заявления указано, что 

<

дата> умер их с ответчиком отец ФИО4.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, автомобиля, денежных вкладов. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство им отказал, поскольку было установлено наличие решения суда о признании членом семьи покойного ФИО6, являющегося сыном ФИО3 Они на день смерти отца были зарегистрированы с ним в спорном жилом доме, имели ключ от ворот. В доме к моменту смерти отца хранились их важные документы, мебель, посуда. Они и ответчик являются наследниками после смерти отца по закону. ФИО6 на иждивении их отца не находился.

Также в техническом паспорте литера «А» и «Г1» указаны как навес и летняя кухня, в то время как они фактически являются жилыми помещениями и тоже подлежат включению в наследственную массу.

Кроме того, дочь ФИО1 – ФИО5 являлась нетрудоспособным иждивенцем их отца, в связи с чем, за ней надлежит признать право на обязательную долю в наследстве.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО7 об установлении факта нахождения его на иждивении, признании фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома, признании права на обязательную долю в указанном наследстве, признании ФИО2 и ФИО1 недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону, исключении из наследственной массы автомобиля, навеса и летней кухни, включении в наследственную массу жилого дома, а также банковских счетов.

В обоснование встречного иска указано, что его мать ФИО7 постоянно проживала с родителями с 2003 года в спорном доме. Вместе с матерью они ухаживали за бабушкой и дедушкой. В период жизни дедушки он находился на его полном материальном обеспечении, что также подтверждается решением суда. Доход, получаемый от дедушки, был для него единственным источником средств к существованию. На момент смерти дедушки он был 

<

.>. В связи с чем, он имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

В состав наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО4, включено имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного по тому же адресу земельного участка общей площадью 823, 53 кв.м., автомобиля Мерседес-Бенц С-230, 2004 года выпуска, денежных вкладов на счетах ПАО «Сбербанк» №, 42№, 42№, денежных средств на счете АО «Россельхозбанк» №, денежных вкладов на счетах АО «Почта Банк» №, 408№.

Признаны их принявшими указанное наследство.

Признаны за каждой из них право собственности на долю в указанном наследстве в размере 1/3 его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 об установлении факта нахождения его на иждивении ФИО4 с 2004 по 2021 годы, признании его фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного там же земельного участка общей площадью 823, 53. кв.м., признании за ним права на обязательную долю в указанном наследстве в размере 1/2 его части, признании ФИО2 и ФИО1 недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО4, исключении из наследственной массы автомобиля Мерседес-Бенц С-230, 2004 года выпуска, навеса площадью 31, 5 кв.м. и летней кухни площадью 83, 3 кв.м. (литер «Г1»), отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Хасавюртовского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования ФИО6.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам.

Судом не была истребована соответствующая информация о собственнике транспортного средства, информация о кредите, а также не вызван в суд собственник транспортного средства автомобиля приобретавший данное транспортное средство у ФИО4, для дачи свидетельских показаний.

Нет ни одного доказательства и подтверждений того, что истцы на момент смерти отца проживали с ним в одном домовладении.

Истцы ФИО10 и ФИО9 обратились с заявлением к нотариусу только через год, и не являются фактически принявшими наследство, так как пропустили шестимесячный срок.

Транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С-230 был продан покойным отцом ФИО4 до своей смерти 

<

дата> ФИО8, следовательно, транспортное средство не могло быть включено в наследственную массу и не подлежало разделу. Факт поздней перерегистрации автомобиля, не отменяет факт продажи автомобиля ее отцом еще при жизни.

<

дата> ее отец обратился в суд с заявлением об установлении совместного проживания с ним, нахождении на его иждивении и признании членом его семьи ФИО6, и данное заявление было полностью удовлетворено.

ФИО2 и ФИО9 являются недостойными наследниками, так как все их действия были направлены против наследника и наследства.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 М., ФИО1 М., ФИО3, ФИО6, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное на 

<

дата> отложено на 

<

дата> по ходатайству ФИО3

Судебное заседание, назначенное на 

<

дата> отложено на 

<

дата> по ходатайству ФИО3 в связи с ее болезнью.

Частью 1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства

<

дата> рассмотреть дело не представилось возможным в связи с ее и ФИО6 ненадлежащим извещением, руководствуясь ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, судебное заседание отложено на 16 часов 30 минут 

<

дата>

В целях надлежащего извещения в Хасавюртовский городской суд РД направлено судебное поручение об оказании содействия во вручении извещения ФИО3,ФИО6 о судебном заседании на 16 часов 30 минут 

<

дата>

Согласно рапорту администратора Хасавюртовского городского суда РД ФИО12, 

<

дата> в целях исполнения поручения судьи Верховного Суда РД от 

<

дата> за № об извещении граждан ФИО3 и ФИО6 о дате и времени заседания, назначенного на 

<

дата> на 16 часов 30 минут, осуществлен выезд по адресу: РД, 

<

адрес>. Однако вручить указанным лицам судебные извещения не представилось возможным, поскольку ворота домовладения были заперты, на звонки и стук никто не ответил. К рапорту приложены фотографии домовладения.

Также согласно представленному Хасавюртовским городским судом РД рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО13, по вышеуказанному по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО6 со слов соседа ФИО14, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО6 не проживают.

Как видно из материалов дела и как указали ФИО3 и ФИО6 они проживают по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно актам, составленным помощником судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, им трижды на сотовые номера телефонов №, № и 928-674-09-30, указанные самой ФИО3, осуществлены телефонные звонки 13 и 

<

дата> о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 

<

дата> и на 16 часов 30 минут 

<

дата> по гражданскому делу, однако на телефонные звонки она не ответила.

Кроме того, на ее электронную почту ФИО3 advokat-095@yandex.ru, 

<

дата> направлено извещение на 

<

дата>

О рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 в суде апелляционной инстанции было известно ФИО6, который 

<

дата> обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Таким образом, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ФИО3 и ФИО6 и обеспечению их явки в судебное заседание, однако они, реализуя предоставленные им процессуальные права по своему усмотрению, при том, что им было известно о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не обеспечили получение адресованной им судебных извещений, не приняли меры по выяснению через сайт Верховного Суда РД время и место рассмотрения дела.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно требованиям ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение сроков принятия наследства, установленных ст. 1154 ГК РФ, согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим; на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время, а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного ст. 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Из вышеприведенных требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания право собственности истца в порядке наследования необходимо установить факт принятия им наследства. В то же время, для признания истца принявшим наследство необходимо установление факта обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течении шести месяцев с момента смерти наследодателя либо фактического принятия им наследства путем совершения в течении того же шестимесячного срока с момента смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В обоснование обстоятельств фактического принятия наследства истцы ссылаются на то, что были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении вместе с отцом на момент смерти, имели ключи от ворот, хранили в доме свои личные вещи и документы.

Их доводы подтверждаются фактом регистрации истцов в спорном домовладении, принадлежащем их с ответчиком отцу, к моменту смерти последнего, что видно из их паспортных данных. ФИО2 М. была зарегистрирована в данном домовладении с 

<

дата>, ФИО1 М. – с 

<

дата>.

Доказательств обратного, кем-либо из лиц участвующих в деле не представлено.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

дата>, ФИО4 умер 

<

дата>.

К моменту смерти ему принадлежало спорное домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>.

Наследодатель также проживал в данном домовладении, что кем-либо из сторон не оспаривается.

Проживание и регистрация истцов в спорном домовладении вместе с наследодателем к моменту смерти последнего является достаточным обстоятельством для признания их фактически принявшими наследство.

Данный правоприменительный подход согласуется с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> №).

ФИО3 приняла наследство после смерти отца путем обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Соответственно, за ними, как каждой из них (ФИО2 М., ФИО1 М. и ФИО3), как за наследниками первой очереди, подлежит признанию право на наследование после смерти их отца по закону.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за каждой из них признается право на 1/3 долю в наследстве, открывшемся после смерти их отца ФИО4

Наличие у наследодателя к моменту открытия наследства транспортного средства Мерседес-Бенц С-230, 2004 года выпуска, а также денежных счетов в указанных банках установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами нотариального производства и ответами на запросы суда.

Разрешая требования истцов ФИО2 М., ФИО1 М. о признании указанных в техническом паспорте частей дома в качестве навеса площадью 31, 5 кв.м. (литер «А») и летней кухни площадью 83, 3 кв.м. (литер «Г1»), жилыми помещениями, включении их в состав наследственной массы, признании их принявшими данное наследство, признании за ними обязательной доли в данном наследстве и признании права собственности на него, суд пришел к следующему.

Доказательств о согласовании реконструкции указанных помещений под жилые с органом местного самоуправления и получения соответствующего разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию истцами не представлено.

Также не имеются сведения о том, что истцы обращались в орган местного самоуправления за выдачей соответствующей разрешительной документации, отсутствуют данные о том, что соответствующее строение отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО6 о признании его нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО4, установлении факта нахождения на его иждивении, признании его принявшим наследственное имущество, признании за ним обязательной доли в наследстве, открывшегося после его смерти, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, 

<

.> или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из разъяснений, изложенных в пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Однако ФИО6 в обоснование своего требования о признании его нетрудоспособным иждивенцем наследодателя не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не менее, чем за год до смерти наследодателя, получал от последнего полное содержание или систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Таких обстоятельств судом не установлено и каких-либо доказательств, объективно их подтверждающих, в деле не имеется.

Решение Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> об установлении факта признания ФИО6 членом семьи ФИО4 об указанных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку не имеет отношение к указанному годовому периоду, предшествующему смерти наследодателя.

Более того, из текста решения лишь следует, что к 

<

дата> ФИО6 и ФИО3 проживали в одном доме с наследодателем, вели совместное хозяйство, за общие деньги покупали продукты питания и оплачивали коммунальные услуги. Данных о том, что ФИО6 получал от ФИО3 полное содержание или систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, установлено не было.

При таких обстоятельствах у ФИО6 не могло возникнуть право на обязательную долю в наследстве.

В указанной связи в удовлетворении заявленного требования ФИО6 о признании его нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, установлении факта нахождения на его иждивении, признании его принявшим наследственное имущество, признании за ним обязательной доли в наследстве, открывшегося после его смерти, надлежит отказать.

Аналогичным образом, суд признал подлежащим отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании её дочери ФИО5 нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО4 и признании за ней обязательной доли в наследстве, открывшегося после его смерти, поскольку истцом по данному иску также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 не менее, чем за год до смерти наследодателя, получала от последнего полное содержание или систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

К категории 

<

.> или нетрудоспособных детей наследодателя она также не относится, в связи с чем признание за ней обязательной доли в наследстве возможным не представляется.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В указанной связи, поскольку суд признает истцов ФИО2 М. и ФИО1 М. принявшими наследство, несмотря на поставленную ими просьбу об определении долей в наследстве по 1/4 части, включая ФИО5, учитывая невозможность удовлетворения требования о признании за последней обязательной доли в наследстве, суду надлежит определить доли принявших наследство наследников первой очереди, к которым относятся ФИО2 М., ФИО1 М. и ФИО3, в размере 1/3 части наследственного имущества – за каждой из сестер.

В части исковых требований ФИО6 о признании ФИО2 и ФИО1 недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО4 суд пришел к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19, 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее.

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании 

<

.>. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим 

<

.> детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату 

<

.>, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по 

<

.>, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Однако ФИО6 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 М. и ФИО1 М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Не представлено доказательств, что указанные лица причастны к подделке завещания, его уничтожении, или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства, подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда, иным судебным актом.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении указанных лиц от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, возложенных на них вступившим в законную силу решением суда о взыскании 

<

.>, подтвержденных приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату 

<

.>, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по 

<

.>, другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ФИО2 М. и ФИО1 М. недостойными наследниками и отстранении их от наследования не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает каких-либо законных правопритязаний ФИО6 на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, его исковые требования об исключении из наследственной массы автомобиля, а также навеса площадью 31, 5 кв.м. и летней кухни площадью 83, 3 кв.м. (литер «Г1») подлежат оставлению без удовлетворения.

Его исковые требования о включении в состав наследства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также указанных ФИО6 банковских счетов не рассматриваются, поскольку соответствующее имущество подлежит включению в состав наследства по ранее заявленным истцами ФИО2 М. и ФИО1 М. требованиям. Судом не может быть принято дважды одно и то же решение в рамках рассмотрения одного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес отсутствует разрешительная документация на строительство (реконструкцию), отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется архивная выписка решения 

<

адрес> совета народных депутатов адрес, разрешающая истцу Г. реконструкцию, расширение и строительство дома и других помещение, согласно представленному плану земельного участка по адресу: адрес.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам дела, к возникшим спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не была истребована соответствующая информация о собственнике транспортного средства, информация о кредите, а также не вызван в суд собственник транспортного средства автомобиля приобретавший данное транспортное средство у ФИО4, для дачи свидетельских показаний, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд признал достаточным представленные сторонами доказательства для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что нет ни одного доказательства и подтверждений того, что истцы на момент смерти отца проживали с ним в одном домовладении, истцы ФИО10 и ФИО9 обратились с заявлением к нотариусу только через год, и не являются фактически принявшими наследство, так как пропустили шестимесячный срок, поскольку судом исходя из представленных истцами доказательств установил, что истцы по первоначальному иску фактически приняли наследство. Опровергающие эти обстоятельства ответчиком суду доказательства не представлены.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С-230 был продан покойным отцом ФИО4 до своей смерти 

<

дата> ФИО8, следовательно, транспортное средство не могло быть включено в наследственную массу и не подлежало разделу, факт поздней перерегистрации автомобиля, не отменяет, факт продажи автомобиля ее отцом еще при жизни, поскольку наличие у наследодателя к моменту открытия наследства транспортного средства Мерседес-Бенц, а также денежных счетов в указанных банках установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами нотариального производства и ответами на запросы суда.

Кроме того, ФИО3, выдвигая такие доводы, не указала, каким образом признание указанное имущество наследственным нарушает ее права.

Доводы жалобы о том, что 

<

дата> ее отец обратился в суд с заявлением об установлении совместного проживания с ним, нахождении на его иждивении и признании членом его семьи ФИО6, и данное заявление было полностью удовлетворено, ФИО2 и ФИО9 являются недостойными наследниками, так как все их действия были направлены против наследника и наследства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были предметом судебного исследования и оценки, обоснованно отклонены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы имеют отношения к встречному иску ФИО6, в удовлетворении которого судом отказано.

Решение суда сам ФИО6 не обжаловал и ФИО3 не наделил полномочиями на его обжалование.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.