Дело № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А., 

с участиемгосударственных обвинителей Капитановой А.Г., Кравцова М.Р.,

представителей потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО1, адвоката Лесных А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шемякина И.В.,

гражданского ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2017 года около 8 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai 4753АА» государственный регистрационный знак * двигался со скоростью около 75 км/ч по правой полосе автодороги М-7 «Волга» со стороны адрес в сторону адрес. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 124 км автодороги М-7 «Волга» вне населенного пункта (подъезд к адрес), обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», перед которым двигавшиеся впереди ФИО2 водители автомобилей стали замедлять движение, реагируя на опасность в виде вышедших с противоположной стороны проезжей части пешеходов, ФИО2 также применил торможение, чтобы пропустить пешеходов, проходивших проезжую часть, но не смог остановить автомобиль. Продолжая дальнейшее движение, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ФИО2 попытался перестроить свой автомобиль вправо, для чего пересек сплошную линию края проезжей части, выехал на правую обочину, а затем на нерегулируемый пешеходный переход, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходом Потерпевший №1 были получены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, перелома 2-11 ребер справа, правостороннего гематоракса, раны «скальпа», причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевшей ФИО1 и адвокат Лесных А.В. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно:

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- пункт 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость,

что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ и пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ, как излишне вмененных, поскольку пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает общие требования к участникам дорожного движения, а требования пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ (абзаца 38, на который указано в обвинении) фактически охватывается требованиями пункта 9.9 ПДД РФ.

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновного, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО2 совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства органом полиции положительно, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

Суд также учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, административные штрафы им оплачены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных показаний с самого начала предварительного расследования, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей: принесение письменных и устных извинений, намерение продолжить возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в адрес и отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению такого вида наказания, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что наказание в виде ограничения свободы может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, поскольку будет препятствовать исполнению им трудовых обязанностей водителя, суд находит несостоятельными. 

Суд учитывает, что ФИО2 работает водителем, другой специальности не имеет, в настоящее время является единственным лицом, материально обеспечивающим семью, в связи с чем не применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Между тем, наказание в виде ограничения свободы не исключает исполнение осужденным трудовых обязанностей водителя в пределах муниципального образования, на территории которого надлежит отбывать данное наказание. 

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 к ИП ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании 500000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью. 

Представители гражданского истца - ФИО1 и адвокат Лесных А.В. настаивали на удовлетворении гражданского иска к гражданскому ответчику ИП ФИО3, указав на то, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои трудовые обязанности по заданию работодателя ИП ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле, а поэтому именно ИП ФИО3 как владелец источника повышенной опасности является надлежащим гражданским ответчиком. 

Гражданский ответчик ИП ФИО3 заявленный к нему гражданский иск не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 в трудовых отношениях с ним не состоял. Автомобиль был передан ФИО2 на условиях договора аренды. 

Подсудимый ФИО2 оставил разрешение иска на усмотрение суда, подтвердил, что официально трудовые отношения с ИП ФИО3 оформлены не были, отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства.

Государственный обвинитель считал, что при указанных обстоятельствах гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, то есть юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст.1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, наличие спорных правоотношений относительно того, кто именно и на каком праве владел транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имел ли место факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, суд, учитывая требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, не затягивая срок рассмотрения уголовного дела, в целях надлежащего его рассмотрения, принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ, считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании гражданского иска и оставляет его без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Hyundai 4753 АА» государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО3, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ему же.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять постоянного фактического места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- без согласия указанного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: один раз в месяц в день, установленный специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ИП ФИО3 о взыскании имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «Hyundai 4753АА» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3 - оставить ему же.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.В. Лузгина