Дело № 2-708/2019 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03.12.2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Ляч А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "", расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № и жилой дом площадью "" с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. К своему двухэтажному дому ответчик построил кирпичную веранду, не имея на момент строительства разрешения на возведение данного объекта с Усманского отдела архитектуры и строительства и не согласовав с истцом. При этом ответчик нарушил нормы СНиП 2018-2019 гг., которые устанавливают минимальное расстояние от её веранды до забора истца №, что нарушает ее права на владение собственностью. К тому же на той же высоте от веранды ответчик забетонировал металлические столбы до самого входа, которые в дальнейшем будут закрыты поликарбонатом. В результате этого весь снег и вода с двухэтажного дома, веранды и поликарбонатного покрытия будут попадать на ее забор и к ней во двор. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставив просьбу истца без ответа. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО1, а именно: снести веранду и металлические столбы.

В судебном заседании 22.11.2019 ФИО1 изменила предмет иска, просила обязать ответчика снести пристройку с навесом, возведенную к дому 

<

адрес>

В судебном заседании 03.12.2019 г. истец изменила требования просила обязать ФИО2 реконструировать крышу пристройки и навеса к дому 

<

адрес> таким образом, что бы скат (скаты) крыши были направлены в сторону земельного участка при домовладении 

<

адрес>; устроить кабельную систему противообледенения по карнизному свесу пристройки и навеса к дому 

<

адрес>; возвести противопожарную стену I степени огнестойкости по границе земельных участков между домовладениями 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 26500 руб.; убытки в виде комиссии банка за оплату услуг эксперта в сумме 795 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в иске и заключении эксперта. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично в части требований реконструировать крышу пристройки и навеса к дому 

<

адрес> таким образом, что бы скат (скаты) крыши были направлены в сторону земельного участка при домовладении 

<

адрес>; возвести противопожарную стену I степени огнестойкости по границе земельных участков между домовладениями 

<

адрес>. В части требований устроить кабельную систему противообледенения по карнизному свесу пристройки и навеса к дому 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 26500 руб.; убытки в виде комиссии банка за оплату услуг эксперта в сумме 795 руб., просили отказать, поскольку при переориентировании крыши пристройки нет необходимости устраивать кабельную систему противообледеннения. Кроме того, ответчик предлагал неоднократно закончить дело мировым соглашением, поскольку строительство пристройки еще не окончено, но истец по собственной инициативе ходатайствовала о назначении экспертизы, поэтому стоимость экспертизы не подлежит взысканию с истца. Более того, она является многодетной матерью и у нее сложное имущественное положение. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, инвентаризационные дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №. К своему двухэтажному дому ответчик пристроила пристройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п.36 ст.2 ФЗ).

Вышеуказанным Законом в ст.4 предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что начиная строительство жилого дома, застройщик должен в обязательном порядке соблюсти требование о противопожарном расстоянии (бытовом разрыве) от уже построенных жилых строений.

Согласно «Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>» (далее ПЗЗ) объект исследования находится в градостроительной зоне Ж1. Для данной зоны предусмотрены следующие требования: Статья 9.3. Жилые зоны. Индекс зоны Ж 1. Сохраняемая индивидуальная и блокированная жилая застройка.

4. Архитектурно-строительные требования:

2. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:

- до одно-, двухквартирного жилого дома- 3 м.

-При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

На данные нормы также имеется ссылка в Градостроительном плане земельного участка от 11.11.2013 года по заявлению ФИО5 (ФИО2).

Из ответа администрации 

<

адрес> от 05.09.2019 года№ № следует, что возведенная ответчиком жилая пристройка к дому находится за пределами зон планировочных ограничений застройки земельного участка 

<

адрес> Ответчик ФИО2 за разрешением на отклонение от разрешенных параметров строительства в администрацию 

<

адрес> не обращалась.

В соответствии с п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В судебном заседании ответчик не оспаривала возведение ею пристройки к дому. Пояснив, что пристройка находится в том состоянии, в котором находилась на момент осмотра экспертом, только лишь фронтон сейчас обшит досками. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе экспертного осмотра было установлено, что при домовладении № была возведена пристройка с навесом. Навес и кровля пристройки выполнены из профилированного металлического листа по деревянной обрешетке, стропильная система – деревянная, выполнена пошивка карнизного свеса профилированными металлическими листами. По карнизному свесу построены системы организованного водоотведения и снегозадержания, система кабельного противообледенения отсутствует. Стены пристройки выполнены из газосиликатного кирпича, перекрытие деревянное. Полы бетонированные. Заполнение проемов: ПВХ окно, входные двери – металлические. В результате обследования установлено следующее: На земельном участке по 

<

адрес> расположен индивидуальный двухэтажный жилой дом с пристройкой с навесом. По результатам визуально- -инструментального обследования возведенной пристройки с навесом было установлено, что данная пристройка к жилому дому № имеет стены, выполненные из газосиликатных блоков, деревянное перекрытие, конструкции крыши выполнены по деревянным несущим элементам (балки, стропила, обрешётка). На основании полученных данных можно сделать вывод, что данное здание относится к III степени нестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С1. На соседнем участке расположен жилой дом №, состоящий из жилого дома Лит.A, жилой пристройки Лит.А1 и холодной пристройки Лит.а. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 24.08.2012 г. наружные стены Лит.А выполнены из кирпича, перекрытия деревянные утепленные, данное здание относится к III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Также экспертом был произведен осмотр холодной пристройки Лит.а, стены данной пристройки - тесовые, перекрытие деревянное. Данная пристройка относится к V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - СЗ. Стена жилого дома №, обращенная в сторону жилого дома № является более высокой и широкой по отношению к возведенной пристройке к дому №. Проведенными замерами на местности установлено, что кратчайшее расстояние от рассматриваемой пристройки к дому № до соседнего жилого дома № составляет № м. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что пристройка с навесом, возводимая при домовладении 

<

адрес>, не соответствует строительным и градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы соседнего домовладения. Также было установлено, что скат кровли возводимой пристройки с навесом направлен в сторону соседнего домовладения - № и отсутствует система кабельного противообледенения, что в свою очередь является несоответствием строительным и градостроительным нормам. Возводимая пристройка с навесом также не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния (разрыва). Эксплуатация здания при наличии имеющихся несоответствий строительным, градостроительным и противопожарным нормам представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующее:

- для устранения несоответствия п.9.13 СП 17.13330.2017 необходимо устроить кабельную систему противообледенения по карнизному свесу пристройки и навеса к дому №;

- для устранения несоответствия п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011 и п.4.2 ПЗЗ, в части конструкций крыши, необходимо реконструировать крышу пристройки и навеса к дому № таким образом, что бы скат (скаты) крыши были направлены в строну земельного участка при домовладении №;

- для устранения несоответствия п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011 п.4.2 ПЗЗ, в части расстояний от границы земельного участка, необходимо демонтировать пристройку к дому №. Эксперт обращает внимание суда на то, что данные нормы носят рекомендательных характер и при соблюдении других обязательных для исполнения норма (противопожарных), данные расстояния могут быть сокращены;

- для устранения несоответствия противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 необходимо произвести либо снос пристройки и навеса к дому №, либо возвести противопожарную стену I степени огнестойкости по границе земельных участком, либо какое-то другое техническое решение, принятое по результатам расчёта I противопожарного риска. 

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в строительстве. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанного исследования, какие-либо замечания по поводу постановленных судом вопросов от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при проведении экспертизы отсутствуют. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется нарушение прав истца возведенной пристройкой и навесом ответчика. Для восстановления нарушенного права необходимо реконструировать крышу пристройки и навеса к дому 

<

адрес> таким образом, чтобы скат (скаты) крыши были направлены в сторону земельного участка при домовладении 

<

адрес>, устроить кабельную систему противообледенения по карнизному свесу пристройки и навеса к дому 

<

адрес>, возвести противопожарную стену I степени огнестойкости по границе земельных участков между домовладениями 

<

адрес>.

Довод ответчика о том, что при реконструкции скатов крыши отпадает необходимость в устройстве кабельной системы противообледенения по карнизному свесу пристройки и навеса к дому 

<

адрес>, несостоятелен, поскольку установка кабельной системы противообледенения по карнизному свесу предусмотрена СП 17.13330.2017 независимо от направления ската (скатов) крыши. 

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части п. 1 и 3 исковых требований. Поскольку указанное частичное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заявлено в пределах полномочий, указанных в законе, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Определяя срок исполнения, суд принимает во внимание объем и сроки проводимой работы, а также погодные условия и время года, следовательно, указанные работы должны быть проведены ответчиком до 15.05.2020 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается приложенной квитанцией. 

Требования истца ФИО1 удовлетворены. Следовательно, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено проведение строительно-технической экспертизы в размере 26500 руб., комиссия банка 795 руб. Оплата указанных расходов истицей подтверждается платежными документами, имеющимися в деле. 

В судебном заседании требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 26500 руб. и комиссией банка в сумме 795 руб. (суд признает комиссию банка необходимыми расходами). 

Довод ответчика о том, что она неоднократно предлагала решить дело миром и назначение экспертизы было инициативой истца, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку бремя доказывания нарушения права лежало на истце, а назначение экспертизы является одним из предусмотренных законом способов получения доказательств. Кроме того, ответчик в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы. 

Ссылка ответчика на свое материальное положение также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до 15.05.2020 г. реконструировать крышу пристройки и навеса к дому 

<

адрес> таким образом, чтобы скат (скаты) крыши были направлены в сторону земельного участка при домовладении 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в срок до 15.05.2020 г. устроить кабельную систему противообледенения по карнизному свесу пристройки и навеса к дому 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 в срок до 15.05.2020 г. возвести противопожарную стену I степени огнестойкости по границе земельных участков между домовладениями 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., комиссию банка за оплату услуг эксперта в сумме 795 (семьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019

.

. 

.

.

.