Мировой судья судебного участка 

№1 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Щербина Д.С.

______________________________________________________________________________

Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

город Симферополь «11» марта 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Кветкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 04.02.2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, допущена фальсификация при составлении процессуальных материалов дела, отказ от прохождения освидетельствования был получен путем обмана, и имела место незаконность требований пройти освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на удовлетворении жалобы. ФИО1 подтвердил, что действительно употреблял алкогольные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ и отказался от прохождения освидетельствования, однако причиной такого отказа был обман со стороны инспектора. Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, пояснил, что действовал в соответствии с законом, что зафиксировано на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля второго инспектора ДПС, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства судьей было отказано, поскольку ни одним из участников процесса не были сообщены точные анкетные данные лица, о вызове которого было заявлено ходатайство; на исследованной видеозаписи к протоколу иные лица, кроме ФИО1 и инспектора ДПС ФИО5, не зафиксированы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что было установлено в судебном заседании мировым судьей, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, а также о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписью к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был согласен. 

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, допущена фальсификация при составлении процессуальных материалов дела, отказ от прохождения освидетельствования был получен путем обмана, и имела место незаконность требований пройти освидетельствование, в ходе судебного рассмотрения своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Кветкина