Дело № 2а-2740/2020

24RS0028-01-2020-003228-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2020г., 

представителя административного ответчика и заинтересованного лица - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 25.02.2020г., 16.10.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим. 

На основании договора купли-продажи от 15.06.2020г. он (истец) является собственником нежилого сооружения (АЗС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1231,2 кв.м. В 2020 году он обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого АЗС в собственность. При этом, ранее решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017г. по делу 2а-2563/2017 по его иску было признано незаконным решение административного ответчика от 25.04.2017г. №Е-5442 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с административным истцом был заключен договор аренды земельного участка №341 от 25.04.2018г. Однако, письмом от 06.08.2020г. №Е-8468 ему было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность, поскольку он расположен за границами красных линий и является землями общего пользования, с чем административный истец не согласен. При этом ссылается на то, что приобрел в собственность нежилое сооружение (АЗС), которое введено в эксплуатацию в 1991 году на земельном участке, предоставленном для строительства объекта до введения в действие Земельного кодекса РФ, до утверждения Проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск и Проекта планировки и межевания территории жилого района «Мичуринский», тем самым орган местного самоуправления должен был принять во внимание данный факт при разработке и утверждении этого Проекта. Полагает, что административному ответчику следовало учесть фактически сложившиеся отношения по использованию земли собственником АЗС, а также выводы суда, изложенные в вышеуказанном решении от 28.09.2017г. в части не применения к возникшим правоотношениям актов, изданных после фактического завершения строительства и ввода в эксплуатацию АЗС в 1991 году.

На судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов, согласно выданной доверенности, которая не отозвана, ФИО1

На судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что во второй части требований просит также обязать административного ответчика заключить с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, добавив, что необоснованный отказ ответчика, нарушает права ее доверителя на приобретение земельного участка в собственность в установленном законом порядке как имеющего исключительное право на это. 

На судебном заседании представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и заинтересованного лица Администрации г. Красноярска – ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

На судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Администрации Кировского района в г. Красноярске, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, МО г. Красноярск, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Региональная сетевая компания», ООО «КрасКом», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Как следует из п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 3.3,7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ/ далее ЗК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пп.2 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность таких земельных участков регламентирован ст. 39.14 ЗК РФ. 

Из подп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из п.12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельный кодекс не раскрывает понятия "другие объекты", расположенные на земельных участках общего пользования.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) применяется термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п.12 ст.1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. При этом Градостроительный кодекс в п.2 ч.4 ст.36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В связи с тем, что земельные участки общего пользования представляют собой как незастроенные, так и застроенные территории, то на земельных участках общего пользования могут располагаться объекты незавершенного строительства или уже введенные в эксплуатацию здания, строения и сооружения, отчужденные в частную собственность в процессе приватизации.

В настоящее время п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) установлена общая норма, согласно которой приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом, и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона N 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.). Согласно указанному пункту парки также входят в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования.

Статьей 11 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» 04.12.2008 № 7-2542, определена цена продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО3 является собственником сооружения АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на АЗС, расположенную на спорном земельном участке, было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи 23.12.2016г. АЗС введена в эксплуатацию в 1991 году.

На основании договора от 25.04.2018г. №341 ФИО3 принял от административного ответчика в аренду спорный земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов на 49 лет.

Отказывая в предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:9083, общей площадью 4 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Красноярске в собственность 06.08.2020г. за №Е-8468, административный ответчик указал на то, что по сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе Проекта планировки и межевания территории жилого района «Мичуринский», утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска №22 от 15.01.2016г. и в составе Проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска №833 от 25.12.2015г.

Однако, вышеуказанные нормативные акты, равно Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск приняты после фактического завершения строительства и ввода в эксплуатацию АЗС в 1991 году и не могут распространяться на правоотношения, связанные с получением указанного земельного участка в собственность. При их принятии уполномоченные органы не учли фактически сложившиеся отношения по использованию земли собственником АЗС. 

Установление красных линий также должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Сам по себе факт нахождения участка в границах таких линий не придает ему статус земель общего пользования. 

При этом доказательств определения в публичных интересах новых границ территории общего пользования путем установления проектом планировки и межевания красных линий ответчиком не представлено. 

Кроме того, данных о том, что АЗС входит в перечень объектов, расположенных на земельном участке в составе земель общего пользования не представлено, а равно о том, что спорный земельный участок занят не указанным сооружением, а другими объектами, расположен в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд и не подлежит приватизации.

Сведений о том, что наличие сетей водопровода, уличного освещения, кабельной линии электропередачи 6кВ, сооружения связи нарушает права, как их собственников, так и субъектов, в пользовании и обслуживании которых они находятся, материалы дела также не содержат, таковых и стороной ответчика не сообщено. 

Тем самым ФИО3 имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017г. по делу 2а-2563/2017 также сформулированы указанные выводы, оценка аналогичным доводам стороны ответчика в этой части давалась.

Учитывая это, доводы представителя ответчика об обратном, приняты во внимание быть не могут.

Поскольку ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 06.08.2020г. №Е-8468 препятствует дальнейшей реализации ФИО3 своего права на получение в собственность спорного земельного участка под АЗС, суд считает его незаконным. 

С учетом этого, суд полагает производное от основного требование о возложении на ответчика обязанности заключить с административным истцом договор купли-продажи земельного участка также является обоснованным и подлежащим удовлетворению как направленное на реализацию механизма восстановления его нарушенного права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные требования удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 06.08.2020г. №Е-8468 о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Красноярске. 

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Красноярске. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда – 03 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Пацёра