Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10RS0011-01-2024-005816-85

Судебный участок №13 г. Петрозаводска Дело №12-645/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК»), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28 марта 2005 года, юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2024 года КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель КУ РК «Управтодор РК» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, полагая незаконным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что отсутствие тротуаров либо пешеходных дорожек, а также стационарного электрического освещения (п.1,2 протокола) не составляют объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, учитывая, что в постановлении не дана оценка документам, свидетельствующим, что на рассматриваемом участке дороги проводятся работы по приведению автомобильной дороги в соответствие с действующими нормами и требованиями (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по которому ДД.ММ.ГГГГ), а выводы сделаны без рассмотрения документов планирования застройки рассматриваемого участка автодороги. Согласно Плану проектно-изыскательских работ (план ПИР) и государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку документации по планировке территории, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации объекта 

<

данные изъяты> рассматриваемый участок автомобильной дороги в настоящий момент проектируется и после разработки указанной документации и ее создания будут произведены работы по реконструкции объекта, в который будут включена вся инфраструктура, в том числе недостающее электрическое освещение, пешеходные тротуары или пешеходные дорожки, а так же информационная безопасность, в том числе недостающие дорожные знаки, будут установлены дублирующие знаки, предусмотренные ГОСТ Р 52289-2019, в срок окончания работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что КУ РК «Управтодор РК» осуществляются целенаправленные и реальные меры в пределах отведенных полномочий (п.2.1. Устава КУ РК «Управтодор РК») по организации действий по приведению автомобильной дороги в соответствие с действующими нормами и требованиями. Кроме того, привлекаемое лицо не имеет возможности произвести строительные работы на рассматриваемой автомобильной дороге без строительных расчётов, смет, технологии проведения работ, изыскательских работ, а также проекта объекта, что установлено законодательством РФ в сфере производства строительных работ. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», указывает, что Правительством Республики Карелия выделены денежные средства на финансирование государственного контракта № и установлен срок реализации.

По факту отсутствия в районе 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> в границах Петрозаводского городского округа у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вне населенного пункта, над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» в нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, указывает, что мировым судьей не учтено наличие на спорном участке дороги стационарных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, соответствующих требованиям ПДД РФ и ГОСТ, о чем свидетельствует представленный привлекаемым лицом видеофайл. Дополнил, что установка дублирующего дорожного знака 5.19.1 входит в состав работ по государственному контракту № и в настоящий момент находится в проекте, который будет установлен в процессе производства строительных работ в соответствии с проектом автомобильной дороги. Отмечает, что до составления рассматриваемого протокола КУ РК «Управтодор РК» произвело торги и на основании результатов торгов заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку документации по планировке территории, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации объекта 

<

данные изъяты>, которым предусмотрена реконструкция дороги с установкой стационарного освещения, пешеходных тротуаров, а также дублирующих дорожных знаков. В случае установки в данный момент каких-либо частей дорожной инфраструктуры последние будут подлежать сносу при реконструкции автомобильной дороги, так как поменяются технические характеристики автомобильной дороги. Считает, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, а согласно государственному контракту срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ - не истек. Полагает, что выявленные административным органом нарушения носят малозначительный характер.

В части нарушения, выразившегося в отсутствии горизонтальной дорожной разметки (п.4 протокола), поясняет, что привлекаемым лицом в судебное заседание был предоставлен видеофайл, на котором дорожная разметка на рассматриваемом участке имеет дефекты в виде разрушения в отдельных местах, тогда как в протоколе указано - «отсутствует горизонтальная дорожная разметка». Уточняет, что представленные фотографии сторон отличаются друг от друга наличием пунктира белого цвета, хотя сделаны в одном месте – при разном угле съемки, учитывая, что пунктир белого цвета (ориентир для нанесения дорожной разметки) был нанесен в июне 2024 года подрядной организацией 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия. Поясняет, что КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с содержанием автомобильных дорог и ремонтом искусственных сооружений на них, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствий с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, подрядной организацией в конце июля 2024 года, была нанесена новая горизонтальная разметка, а старая демонтирована (стерта) на рассматриваемом участке автодороги в соответствии с условиями государственного контракте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части нарушения на 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в виде дефекта покрытия проезжей части (выбоина) указал, что привлекаемым лицом в судебное заседание представлен журнал производства работ на рассматриваемом участке автодороги, а также предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные КУ РК «Управтодор РК» подрядчику 

<

данные изъяты> на устранение повреждений автодороги со сроком исполнения предписания двое суток в соответствии с контрактом №, то есть дефект был устранен в срок. Таким образом, именно подрядчик несет обязанность по устранению выявленных в ходе содержания автомобильной дороги дефектов, поскольку КУ РК «Управтодор РК», как указано ранее, не осуществляет деятельности, посредственно связанной с содержанием автомобильных дорог и ремонтом искусственных сооружений на них. Кроме того, в апреле 2024 года в районе прохождения данной дороги климатические условия не позволяли устранить дефект методом укладки асфальтобетонной смеси, дефект устранялся методом подсыпки выбоины отсевом. Неблагоприятные погодные условия в апреле 2024 года подтверждаются Распоряжением №139-р от 15 апреля 2024 года администрации Прионежского района о введении на территории Прионежского района режима повышенной готовности в связи с паводком и подтоплением территорий. Считает выявленное нарушение малозначительным. 

Законный представитель КУ РК «Управтодор РК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник КУ РК «Управтодор РК» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобильная дорога 

<

данные изъяты> разделена/состоит из двух земельных участков: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Согласно Распоряжению №211-р от 05 апреля 2011 года, автодорога «Кола, км 435 - Петрозаводск» (86 OП РЗ 86К-228) общей протяженностью 7 км передана в оперативное управление Государственному учреждению РК «Управтодор РК». Указывает, что административным органом при проведении постоянного рейда не осуществлялись инструментальные замеры автомобильной дороги, на которой выявлено административное правонарушение, в связи с чем не установлено место его совершения, а указанные в протоколе места нарушений выходят за территорию земельного участка, переданного в оперативное управление привлекаемому лицу, административное расследование проведено формально. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении имели место существенные нарушения, а именно: п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 вменен в вину необоснованно, так как на отрезке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отсутствует стационарное электрическое освещение, при этом не имеется повреждений, указанных в таблице 6.8., а также вменяемое нарушение не соответствует описательной части административного протокола и требованиям ГОСТ Р 52766-2007 п.4.5.1. и п.4.5.1.2. Полагает, что административным органом в суд не предоставлено сведений о том, что дорожная разметка на спорном участке отсутствует. При этом защитник просил не принимать во внимание письменную позицию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поддержал свои письменные пояснения и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что нарушения обязательных требований им были выявлены в пределах Петрозаводского городского округа на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, при этом привязка осуществлялась к эксплуатационному километражу автомобильной дороги относительно существующих километровых знаков. Полагает, что довод защитника о том, что дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» находится на км 

<

данные изъяты> соответствует только представленному ПОДД, фактическое место нахождения вышеуказанного знака определено привязкой к эксплуатационному километражу автомобильной дороги (которое соответствует месту расположения демонтируемого дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» на вышеуказанном ПОДД (стр.33). Вместе с тем, установка дорожных знаков 5.23.1 и 5.23.2 "Начало населенного пункта”, 5.24.1 и 5.24.2 "Конец населенного пункта" также свидетельствует о наличии застройки на рассматриваемом участке, так как согласно п.5.6.35 и 5.6.36 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе застроенной территории. Считает, что требование защитника о предоставлении сведений об инструментальном исследовании (замере) данного участка автомобильной дороги не обосновано какими-либо нормативно-правовыми актами, учитывая, что в материалах дела имеются протоколы осмотра и протокол инструментального обследования выявленных недостатков. Указал, что измерение длины и ширины выбоины производилось им с применением рулетки измерительной металлической в соответствии с п.9.3 ГОСТ 32825-2014, результаты этого измерения превысили предельно допустимые параметры требований ГОСТ Р 50597-2017, что зафиксировано протоколом инструментального обследования, а измерение глубины дефекта произведено с применением рулетки измерительной металлической со 2 классом точности, не уступающим точности клинового промерника трехметровой рейки. Просил учесть, что согласно сведениям, предоставленным Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи, автомобильная дорога общего пользования 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 86 ОП РЗ 86К-228 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденного распоряжением Правительства Республики Карелия №471р-П от 01 ноября 2010 года, и находится на балансе казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Пояснил, что Приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является Задание № на разработку документации по планировке территории, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации объекта 

<

данные изъяты>, согласно которому началом проектируемого участка является автомобильная дорога 

<

данные изъяты>, а концом проектируемого участка является автомобильная дорога 

<

данные изъяты>, вместе с тем участок, на котором отсутствуют необходимые тротуары либо пешеходные дорожки, располагается на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> а участок на котором установлено отсутствие необходимого стационарного уличного электрического освещения, располагается на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. 

Указал, что наличие застройки вдоль участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> подтверждается фото- и видеоматериалами, приложенными к делу, а также любой публичной, общедоступной картой, в том числе официальной публичной кадастровой картой pkk.rosreestr.ru, и не вызывает сомнений. 

Полагает, что отсутствие в районе 

<

данные изъяты> в границах Петрозаводского городского округа у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вне населенного пункта, над проезжей частью, дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года №2438-р, следовательно наличие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на вышеуказанном участке обязательно.

При этом, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ определен год окончания строительных работ – 2027, вместе с тем выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения в настоящий момент, тогда как основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона №196-ФЗ). Считает, что защитник подменяет срок, определенный нормативными правовыми актами, сроком заключенного государственного контракта. 

По факту отсутствия горизонтальной дорожной разметки в нарушение требований раздела п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указал, что ДД.ММ.ГГГГ актом проведения постоянного рейда на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что подтверждается представленными в дело фото- и видеоматериалами. Обращает внимание, что фотоматериалы и видеозаписи, предоставленные административным органом и привлекаемым лицом, сделаны в разное время, о чем свидетельствует наличие на фотоматериалах привлекаемого лица «пунктира, произведенного белой краской по центру автодороги» и его отсутствие на фотоматериалах административного органа, а не «угол наклона камеры». Также вышеуказанный «пунктир» на видеозаписи свидетельствует о начале работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, что возможно и повлияло на наличие элементов дорожной разметки на проезжей части в момент создания видеозаписи. Полагает, что заключение Государственного контракта с подрядчиком не освобождает привлекаемое лицо от обязанности по содержанию автодороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением такой организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. 

Кроме того, указал, что защитник ссылается на погодно-климатические условия, препятствующие устранению дефектов дорожного покрытия на 

<

данные изъяты>, ввиду наличия распоряжения №139-р от 15 апреля 2024 года администрации Прионежского района о введении на территории Прионежского района режима повышенной готовности в связи с паводком и подтоплением территории, тогда как указанный участок автомобильной дороги находится на территории Петрозаводского городского округа, при этом Администрацией Петрозаводского городского округа распоряжений о введении решения повышенной готовности в связи с паводком и подтоплением не выносилось, иной информации о погодно-климатических условиях, препятствующих устранению вышеуказанного недостатка, не направлялось. Уточняет, что в момент фиксации геометрические размеры дефекта дорожного покрытия (выбоины) уже превысили предельно допустимые параметры в нарушение требований раздела 5, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что является недопустимым. Вместе с тем, в момент фиксации вышеуказанный дефект не был обозначен дорожными знаками и огражден, что свидетельствует о неполноте мер принятых привлекаемым лицом для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, письменных дополнений и пояснений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фото- и видеоматериалы на трех СD-дисках и флэш-носителе, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

На основании п.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч.1 ст.15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с разделом 6.3 «Дорожная разметка» ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к дорожной разметке: дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (6.3.1).

Согласно разделу 4.5.1 «Тротуары и пешеходные дорожки» ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. (п.4.5.1.1); в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений (п.4.5.1.2); тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (п.4.5.1.3); пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна (п.4.5.1.4).

В соответствии с разделом 5, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильных дорогах должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение.

В силу п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе проведения должностным лицом административного органа ФИО3 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. по 

<

данные изъяты> час. выявлено, что КУ РК «Управтодор РК», расположенное по юридическому адресу: 

<

...>, являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола, км 435 - Петрозаводск» в Петрозаводском городском округе, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушив пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно:

на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты> в границе населенного пункта (г.Петрозаводск) отсутствуют тротуары либо пешеходные дорожки, предусмотренные разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, находящемся в границах населенного пункта (в г.Петрозаводске) и за его пределами на расстоянии от него равном 100 м, отсутствует стационарное уличное электрическое освещение в нарушение п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.»;

- в районе 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в границах Петрозаводского городского округа у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вне населенного пункта, над проезжей частью, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в границах Петрозаводского городского округа отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований раздела 6, п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- на 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> имеется дефект покрытия проезжей части (выбоина) размерами, превышающими предельно допустимые параметры, в нарушение требований раздела 5, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: длина - 164 см., ширина - 41 см., глубина - 5 см., площадь - 0,67 кв.м, чем КУ РК «Управтодор РК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность КУ РК «Управтодор РК» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актами о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей; протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН: на автомобильную дорогу 

<

данные изъяты>, на автомобильную дорогу «

<

данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом КУ РК «Управтодор РК»; копией решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; фото- и видеоматериалами; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины КУ РК «Управтодор РК» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности КУ РК «Управтодор РК» в его совершении.

Данных о необъективности сотрудника ГИБДД ФИО3, выявившего правонарушение с использованием видеозаписи, или о допущенных с его стороны должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения, в том числе места и времени фиксации выявленных нарушений, в составленных им перечисленных выше актах, протоколах осмотров, протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с его пояснениями, изложенными в суде второй инстанции, и представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, а также сведениями официальной публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе, учитывая, что нарушения обязательных требований были выявлены должностным лицом в пределах Петрозаводского городского округа на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, при этом привязка осуществлялась к эксплуатационному километражу автомобильной дороги относительно существующих километровых знаков, принимая во внимание, что фактическое место нахождения дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» определено привязкой к эксплуатационному километражу автомобильной дороги, при этом наличие дорожных знаков 5.23.1 и 5.23.2 "Начало населенного пункта”, 5.24.1 и 5.24.2 "Конец населенного пункта" также свидетельствует о наличии застройки на спорном участке дороги, поскольку согласно п.5.6.35 и 5.6.36 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе застроенной территории. 

Кроме того, измерение длины и ширины выбоины производилось должностным лицом с применением рулетки измерительной металлической в соответствии с п.9.3 ГОСТ 32825-2014, результаты которого превысили предельно допустимые параметры требований ГОСТ Р 50597-2017, что зафиксировано протоколом инструментального обследования, а измерение глубины дефекта произведено с применением рулетки измерительной металлической 2 класса точности (заводской №), свидетельство о поверке № которой действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), в связи с чем сомнений в точности измерений не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, которым предусмотрено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8., вменено КУ РК «Управтодор РК» необоснованно, поскольку его нарушение юридическим лицом фактически не подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем из оспариваемого постановления подлежат исключению выводы о нарушении КУ РК «Управтодор РК» п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшают его положение. В оставшейся части противоправные действия, совершенные КУ РК «Управтодор РК», описанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение защитника об отсутствии извещения КУ РК «Управтодор РК» о рассмотрении настоящего дела в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке №13 г.Петрозаводска опровергается представленной привлекаемым лицом копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения настоящего дела на указанное выше время (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), при этом отметка в судебной повестке, содержащейся на бланке данного определения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., является явной технической ошибкой относительно времени вынесения определения и даты и времени рассмотрения дела указанной в определении - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на судебном участке №13 г.Петрозаводска (

<

...>), учитывая, что защитник был направлен в суд для осуществления защиты привлекаемого лица и принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник не заявлял мировому судье о ненадлежащем извещении юридического лица на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде второй инстанции, после чего изменил свою позицию ДД.ММ.ГГГГ и заявил о ненадлежащем извещении КУ РК «Управтодор РК», что свидетельствует о его злоупотреблении правом. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 года №471р-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия» автодорога «Кола, км 435 – Петрозаводск» с идентификационным номером 86 ОП РЗ 86К-228 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.

Согласно выпискам из ЕГРН автомобильная дорога «Кола, км 435-Петрозаводск», км 0+000-3+012 (протяженность 2968 метров) и км 3+012-7+540 (протяженность 4483 метров) передана в оперативное управление КУ РК «Управтодор РК» с 25 ноября 2019 года.

В соответствии с письмом Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога «Кола, км 435 – Петрозаводск» с идентификационным номером 86 ОП РЗ 86К-228 находится на балансе КУ РК «Управтодор РК».

Доводы защитника об иной протяженности спорной автомобильной дороги и о том, что КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с содержанием автомобильной дороги «Кола, км 435-Петрозаводск», опровергаются указанными выше сведениями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно Уставу КУ РК «Управтодор РК» целью создания данного учреждения является, в том числе, организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения, включая обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» на период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (л.д.104-134, т.2), в том числе дороги «Кола, км 435 – Петрозаводск, км 0+000-7+540, протяженностью 7,451 км (л.д.133, т.1).

Ссылка защитника на необходимость устранения повреждения автодороги (выбоины) ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с указанным выше контрактом №, в связи с чем данное нарушение неправомерно вменено КУ РК «Управтодор РК», является несостоятельной, поскольку указанным государственным контрактом установлена обязанность заказчика КУ РК «Управтодор РК» требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с нормативными актами и Техническим заданием, также государственным контрактом предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков в согласованные в установленном порядке сроки (п.6.1.1); осуществлять контроль выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки на место проведения работ (п.6.1.3).

Доказательств, подтверждающих невозможность устранения дефекта покрытия дорожного полотна (выбоины), который в момент его фиксации не был обозначен дорожными знаками и огражден, стороной защиты не представлено, учитывая, что погодно-климатические условия в рассматриваемый период времени согласно сведениям, предоставленным Карельским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяли устранить данный дефект методом подсыпки выбоины отсевом.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КУ РК «Управтодор РК» и 

<

данные изъяты> на разработку документации по планировке территории, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации объекта «Реконструкция участка автомобильной дороги Кола, 435 км – Петрозаводск, км 2 – км 7», указанные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-161, т.1), пунктом 5.1 которого установлена обязанность заказчика КУ РК «Управтодор РК» в течение всего срока действия контракта контролировать выполнение работ (п.5.1).

Ссылка защитника об отсутствии тротуаров либо пешеходных дорожек, освещения ввиду не наступления срока исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как действие указанного контракта распространяется на участок автомобильной дороги «Кола», 435 км – Петрозаводск, км 2 – км 7», тогда как указанные нарушения выявлены за его пределами - на участке автомобильной дороги «Кола, км 435 - Петрозаводск» от км. 7 + 260 м. до км. 7 + 540 м. Таким образом, участки, на которых выявлены указанные нарушения, не входят в план проектно-изыскательских работ, предусмотренный государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и проведение каких-либо работ (действий), нацеленных на устранение данных недостатков, вышеуказанным контрактом не предусмотрено.

Установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КУ РК «Управтодор РК» и 

<

данные изъяты> на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-208, т.1). Согласно приложению к контракту «автодорога Кола, км. 435 – Петрозаводск» (в том числе г.Петрозаводск, протяженностью 7451 км) входит в перечень объектов по исполнению указанного государственного контракта (л.д.198, т.1).

Доводы защитника о том, что КУ РК «Управтодор РК» не может нести ответственность за производство подрядчиком 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта № работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки только в июне 2024 года являются несостоятельными, поскольку указанным государственным контрактом установлена обязанность заказчика КУ РК «Управтодор РК» контролировать производство и качество работ (п.7), обязанность Подрядчика выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью объемов и стоимости работ, действующими нормативно-правовыми актами, при соблюдении требований охраны труда, техники безопасности и защиты окружающей среды (п.5).

Кроме того, в опровержение позиции административного органа об отсутствии дорожной разметки защитником представлена видеозапись на флэш-накопителе, содержащая самостоятельный осмотр участка дороги, при этом из указанной записи невозможно идентифицировать участок дороги относительно местности, а также определить время производства указанной видеозаписи, в связи с чем представленные защитником видеоматериалы не соотносятся с событием вменяемого правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты заключение перечисленных выше государственных контрактов не освобождает КУ РК «Управтодор РК» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания спорного участка автодороги «Кола», км 435 – Петрозаводск», не заменяет лицо, ответственное за состояние дороги.

Указание в жалобе на наличие стационарного дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2. в районе км 6 + 240 м автомобильной дороги «Кола, км 435 - Петрозаводск» не свидетельствует об отсутствии нарушения КУ РК «Управтодор РК» требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 и обеспечения привлекаемым лицом требований к безопасности пешеходов при переходе автомобильной дороги, поскольку не устраняет необходимость установки над автомобильной дорогой дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Наличие в представленном КУ РК «Управтодор РК» проекте организации дорожного движения в районе км. 6 + 240 м. автомобильной дороги «Кола, км 435 - Петрозаводск» в границах Петрозаводского городского округа у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вне населенного пункта, над проезжей частью, дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и планирование проведения работ на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность срока его исполнения, не свидетельствуют о соблюдении требований безопасности в рассматриваемый период времени и не являются основанием для освобождения КУ РК «Управтодор РК» от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о фактическом исполнении требований к безопасности пешеходов при переходе спорного участка автомобильной дороги.

При этом, недостижение срока исполнения указанного контракта не является основанием для несоблюдения привлекаемым лицом требований безопасности дорожного движения, а обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги не может ставиться в зависимость от экономической целесообразности проведения работ по установке навесного дорожного знака.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Область применения ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу указанных выше положений закона КУ РК «Управтодор РК» обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением требований технических регламентов и других нормативных документов, регулирующих обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Позиция стороны защиты о принятии юридическим лицом действенных мер, направленных на соблюдение требований и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Так, факт нарушения КУ РК «Управтодор РК» обязательных требований к содержанию автомобильной дороги подтвержден совокупностью представленных материалов; наличие выявленных недостатков при содержании автомобильной дороги юридическим лицом не опровергнуто, учитывая, что защитник подтвердил в судебном заседании, что дефект дорожного покрытия (выбоина) был устранен только в мае 2024 года, а горизонтальная дорожная разметка нанесена в конце июня 2024 года, пояснив, что работы по обустройству тротуаров и освещения, а также по установке дублирующего знака будут выполнены до срока окончания контракта № – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам защитника данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание КУ РК «Управтодор РК» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, сведений о привлекаемом лице, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова