Дело № 1-247/2025

18RS0009-01-2025-002027-25

12501940003053313

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 27 августа 2025 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бахаревой А.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора Самородова В.С., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Максимовой Ю.П., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, гражданки Российской Федерации, образование среднее общее, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

*****>, проживающей по адресу: 

<

*****>., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 16 минут ФИО2 и Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находились в квартире по адресу: 

<

*****>, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 на фоне ревности стал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО2, а также удерживая ее руками за шею, повалил на диван, от чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 16 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взяла в руку нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область правой половины грудной клетки сзади, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера одной колото-резанной раны правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала плевры, легкого с последующим его коллапсом, осложнившейся пневмогемотораксом (воздух и кровь в плевральной полости), подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 Они с мужем часто употребляют спиртное дома. В 

<

дата> спиртное употребляли почти ежедневно. В ходе распития спиртного между ней и мужем периодически возникают словестные конфликты, на фоне того, что муж ее ревнует к другим мужчинам.

Так 

<

дата> она и муж с самого утра употребляли спиртное. Около 14 часов она сходила в магазин, где купила продукты и спиртное, после чего вернулась домой. Когда вернулась домой, между ней и ее мужем произошел словестный конфликт. Муж начал ей говорить, что она долго ходила и находилась в компании других мужчин. Так как ей это не понравилось, она кинула в того тарелку, которую взяла со стола. Далее ее муж начал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В ходе словестного конфликта, ее муж сидел на кухне, а она ходила по комнате. В какой-то момент словестного конфликта, ее муж встал с табуретки, подошел к ней и протянул руки к ее шее, удерживая ее за шею, повалил на диван, она упала на диван спиной, при этом муж больше никаких действий не предпринимал, ее не душил, физической боли не причинял. Она, разозлившись оттолкнула мужа руками, и тот, не удержавшись на ногах, упал на левый бок. Далее она встала с дивана и подбежала к столу, который стоял рядом с диваном, взяла со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, с лезвием длиной около 10- 15 см. Взяв данный нож в правую руку, она подошла к мужу, который в этот момент лежал на полу около дивана на левом боку, и ударила того ножом в спину с правой стороны. Она увидела, что у мужа пошла кровь, и испугалась. Нож бросила куда-то в комнате.

В какой-то момент ее муж перестал шевелиться. Так как она испугалась, что тот умер, побежала к фельдшеру Свидетель №2, чтобы она помогла ее мужу. Фельдшеру она сообщила о случившемся. По дороге она встретила дядю ее мужа ФИО13, которому также сказала, что ударила мужа ножом, попросила, чтобы тот тоже вызвал скорую помощь. Фельдшер Свидетель №2 сразу пошла к ним. Когда она дошла до дома, приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ее мужу первую помощь и увезли в больницу в 

<

*****>. Ее мужа выписали 

<

дата>. Когда супруг приехал домой, она ему сама все рассказа, что она ударила его ножом, так как сам он плохо все помнил. Муж ее простил, претензий к ней не имеет. (т. 1 л.д. 90-93, 98-100, 114-116)

При дополнительном допросе ФИО2 уточнила, что она была ознакомлена с заключением дополнительной экспертизы №*** года от 

<

дата>. В заключении у эксперта указано, что возможность образования повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия с ее участием, исключается. С этим она согласна, так как при осмотре месте происшествия она не указала, в какую часть тела наносила удар ножом. Следователь при ОМП просил ее показать сам механизм нанесения удара ножом. Она показала тому, как держала нож, как наносила удар, его размах. А куда именно наносила удар, то есть место ранения, она не показывала, следователь этого не спросил, либо она это не поняла. Поэтому, она, показывая на лежащем статисте, указала, как размахивалась рукой с ножом, как именно его держала в руке и как наносила им удар - сверху вниз, а место ранения она не показывала, поэтому эксперт в своем заключении и указал, что получение повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия, исключается. Также в своем заключений тот указывает на место ранения. Оно расположено в правой половине грудной клетки сзади. С этим она полностью согласна. При допросе ее в качестве подозреваемой она все рассказала об обстоятельствах произошедшего, эксперт с этим согласен. (т. 1 л.д. 104- 106)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Кроме признательных показаний ФИО2, ее вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования.

В частности, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с женой ФИО2 Они вместе с ФИО5 часто употребляют спиртное. Последний раз они с ФИО5 употребляли спиртное в 

<

дата>, после того, как ФИО5 получила пенсию 

<

дата>. В ходе распития спиртного у них с ФИО5 бывают скандалы из-за того, что супруга, когда выпьет, уходит из дома и гуляет, а он по состоянию здоровья за ней ходить не может и ревнует ее к другим мужчинам, но побои никто никому не наносит.

Так, 

<

дата> он и его жена проснулись около 09 часов утра, после чего стали употреблять спиртное. Выпили много, поэтому он почти ничего не помнит. Про события того дня ему известно со слов жены, которая ему сама рассказала, что в этот день она сходила в магазин, чтобы купить продукты и еще спиртного, а он остался дома. Жены долго не было, а когда та пришла днем, между ними произошел конфликт. Со слов жены, ему не понравилось, что та долго ходила, он выказывался в ее адрес нецензурной бранью. Та в свою очередь также на него разозлилась и бросила в него тарелкой, ему это тоже не понравилось, и они стали ругаться. Потом он повалил супругу на диван, та его оттолкнула, и он упал на пол. Потом та взяла кухонный нож и ударила его ножом в правую половину спины. Увидев кровь, жена испугалась и побежала к фельдшеру за помощью, а он остался дома, лег на диван и стал ждать жену. Потом пришла фельдшер по имени Свидетель №2 и оказала ему помощь. Затем та вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу в 

<

*****>.

В больнице ему сделали операцию, там он находился на лечении 10 дней, выписали его 

<

дата>. Когда жена ударила его ножом, то на нем были надеты майки -тельняшка и кофта черного цвета, их ФИО5 выкинула на свалку, их сейчас у него уже нет. Когда они с Валентной ранее употребляли спиртное и ругались, то он ее ранее никогда не бил. Претензий к ФИО5 он на данный момент не имеет, писать заявление о привлечении той к уголовной ответственности он не желает, та попросила у него прощения за то, что ударила его ножом, он ее простил, исковые требования к своей жене он предъявлять не желает. (т. 1 л.д.64-66, 98-100)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, она 

<

дата> заступила на смену с 08 часов до 08 часов следующего дня. В 15 часов 16 минут на станцию поступил вызов на адрес: 

<

*****>, от фельдшера Свидетель №2 о ножевом ранении. Они совместно с фельдшером и водителем выехали на адрес, это был частный дом. В доме был мужчина, как она поняла, хозяин дома и фельдшер Свидетель №2. Мужчина был в состоянии опьянения, жаловался на головокружение, кашель, боль в спине при кашле. Мужчина был в сознании, пояснил, что жена ударила его ножом в спину, после чего жена побежала за фельдшером. Они осмотрели мужчину, на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки была колото-резанная рана, из которой выходил воздух, вокруг раны была подкожная эмфизема. Мужчине было очень плохо, и было принято решение госпитализировать его в больницу в 

<

*****>. Когда они там находились, то пришла супруга данного мужчины, была в состоянии опьянения, сказала, что ударила мужа ножом, после чего побежала за фельдшером. Мужчина на автомобиле скорой помощи был доставлен в больницу. (т. 1 л.д.58-59)

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №2, она работает фельдшером в мед. пункте по адресу: 

<

*****>. 

<

дата> она находилась на работе, около 15 часов туда пришла жительница деревни ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

*****>. ФИО5 была в состоянии опьянения, сказала, что ударила мужа ножом, и тому нужна медицинская помощь. Далее она собрала сумку с необходимым набором лекарственных средств и пошла к тем домой. ФИО5 вместе с ней не пошла, отстала по дороге. Когда она пришла, то дверь в дом была открыта, Потерпевший №1 лежал в комнате, был одет в кофту. Она спросила у него, что произошло, на что тот сказал, что его ударила ножом жена в спину, когда он лежал на левом боку на полу. Она попросила того снять одежду, под кофтой у него была тельняшка. На спине справа в районе грудной клетки у мужчины была колото-резаная рана, которая кровоточила. По всем признакам рана была проникающая, глубокая, из нее выходил воздух. Она наложила тугую повязку и сама вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая, то врач также стала его осматривать. В это время домой пришла ФИО5. Так как Потерпевший №1 стало хуже, было принято решение везти его в больницу в 

<

*****>, у него из раны стал выходить воздух, было похоже на пневмоторакс. У ФИО5 она не спрашивала, что именно произошло, но они часто ругаются между собой, употребляют спиртное вместе. (т. 1 л.д.76-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть племянник Потерпевший №1, который проживает вместе со своей женой ФИО2 ФИО5 и Потерпевший №1 часто употребляют спиртное, часто ругаются между собой. 

<

дата> в дневное время он находился на улице у дома. В это время к нему подошла ФИО5, была в состоянии опьянения. ФИО5 ему сказала, что они с Потерпевший №1 в очередной раз поругались, и она ударила мужа ножом, попросила его вызвать скорую и полицию. Он посоветовал ФИО5 обратиться к фельдшеру Свидетель №2. Через некоторое время он сам собрался и поехал в мед. пункт. Когда он туда приехал, там уже была ФИО5. Фельдшер Свидетель №2 попросила его подвезти ее к дому Потерпевший №1, он согласился. Они с Свидетель №2 поехали на машине, ФИО5 сказала, что пойдет пешком домой. Когда они приехали, зашли в дом. Потерпевший №1 находился в комнате, был один. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. Он спросил у него, что произошло. Тот сказал, что его ножом ударила ФИО5 в входе ссоры, подробности не рассказывал. Свидетель №2 вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи, домой пришла ФИО5. Было принято решение везти Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д.79-80)

В ходе судебного заседания также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра является жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, зафиксирован общий вид дома, места обнаружения следа обуви, следов рук, общий вид дома, обстановки в комнате. С места происшествия изъято: следы рук на 2 отрезка липкой ленты, след обуви на гипсовом слепке, нож. (л.д. 9-15).

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, на отрезках липкой ленты №***,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, по адресу: 

<

*****>, имеется 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. (л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

*****> пригоден для установления групповой принадлежности по общим признакам, вопрос о пригодности следа обуви к индивидуальной идентификации может быть решен на стадии сравнительного исследования при предоставлении проверяемой обуви. (л.д. 29-31).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра является бумажный конверт со следами рук, гипсовый слепок со следом обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. (т. 1 л.д. 33-34).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с ножом, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно справке №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР», Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, находился на лечении в отделении БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» с 

<

дата>, с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки с повреждением легкого, наружное кровотечение, гемопневмоторакс справа». (л.д. 41).

Из заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что согласно данным медицинской карты Потерпевший №1 установлена колото-резанная рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала плевры, легкого с последующим его коллапсом, осложнившаяся пневмогемотораксом (воздух и кровь в плевральной полости), подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях). Повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, учитывая данные медицинских документов. Давность образования повреждения в пределах одних суток на момент поступления в лечебное учреждение. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 44-45).

Из заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что согласно данным медицинской карты Потерпевший №1 установлена колото-резанная рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала плевры, легкого с последующим его коллапсом, осложнившаяся пневмогемотораксом (воздух и кровь в плевральной полости), подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях). Повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, учитывая данные медицинских документов. Давность образования повреждения в пределах одних суток на момент поступления в лечебное учреждение. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Механизм образования повреждения у Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от 

<

дата>.

Возможность образования повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 

<

дата>, исключается в виду противоречивых данных. (л.д. 49-51).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 

<

дата> в 15 час. 16 мин поступил вызов на адресу: 

<

*****>, повод «ранение грудной клетки, живота, спины», больной Потерпевший №1, 

<

дата>, выставлен диагноз « Проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки, открытый пневмоторакс, и доставлен в ГБ №*** в 17 час. 15 мин. (л.д. 56-57).

Согласно выписки из истории болезни №*** из БУЗ УР «ГБ №*** МЗ УР» Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения находился на лечении в хирургическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, гемоторакс справа, наружное кровотечение, подкожная эмфизема справа». (л.д. 71).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленного с участием ФИО2, и фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра является служебный кабинет №***, расположенный по адресу: 

<

*****>, зафиксирован общий вид кабинета. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 указала, как лежал Потерпевший №1, на боку, опрокинувшись грудью вперед, то есть на животе, далее взяла в правую руку имитированный нож, подошла к нему со спину и нанесла один удар ножом в область правого бока. (л.д. 84-86).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО2 показала, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила ножом Потерпевший №1 один раз.

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 нанесла ему один удар ножом в правую половину спины. 

При осмотре места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления.

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключением эксперта.

Сам способ причинения телесных повреждений путем нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего сзади, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Нож, на который в своих показаниях указывают подсудимая и потерпевший, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд не находит признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку из поведения подсудимой не усматривается, чтобы она действовала в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и теряла над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Напротив все её действия, как в момент совершения преступления, так и последующие, явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности.

Как установлено, потерпевший каких-либо угроз физической расправы в адрес подсудимой не высказывал и подобных действий не совершал, каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, при себе не имел. Тем самым реальной угрозы потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом, для подсудимой не представлял.

В связи с чем, оснований рассматривать действия подсудимой ФИО2 как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны, суд не находит.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимой, а также оговора ее со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в вышеуказанных выводах экспертов не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы, мотивированны и не противоречивы. 

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Тем самым, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление и ее виновность в совершении указанного преступления доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, совершила тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, лиц, находящихся на ее иждивении, не имеет, 

<

***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе признательные объяснения на л.д. 83), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что первоначальная инициатива о необходимости оказания медицинской помощи и вызова скорой медицинской помощи потерпевшему исходила от подсудимой ФИО2 непосредственно после нанесенного ею ножевого ранения, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством совершение действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также в судебном заседании установлено, что поводом для преступления послужило предшествующее противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО2, которое выражалось в том, что он схватил руками за шею и повалил подсудимую на диван, высказывал нецензурные слова недовольства на фоне ревности, в связи с чем, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку очевидные преступные действия подсудимой ФИО2 выявлены и установлены сотрудниками правоохранительных органов на основе имеющейся об этом информации. Не сообщила подсудимая и какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия данного преступления.

Учитывая отсутствие сведений о том, что состояние алкогольного опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО2 и способствовало совершению преступления, исходя из обстоятельств и мотивов совершения преступления, суд считает, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной его совершения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также, как не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее личности, приходит к убеждению о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Применение в данном случае положений ст. 73 УК РФ будет способствовать индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО2 в период назначенного ей судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: следы рук на двух отрезках липкой ленты, след обуви на гипсовом слепке, кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков