Дело № 2 -60/2024

УИД 33RS0013-01-2023-000843-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 февраля 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

соответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание и сооружение,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес>, и уточнив требования, просит признать право собственности на :

нежилое здание площадью 54 кв.м., Лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; 

«Склад готовой продукции» площадью 18537 кв.м., литер СООР1, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 33:16:001409:56, 33:16:001409:100, 33:16:001409:66, 33:16:001409:67, 33:16:001409:58, 33:16:001409:57, 33:16:001409:39, №, 33:16:001409:368, 33:16:001409:55, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 1-7, 194).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 ( т.1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 73-76). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено нежилое здание площадью 54 кв.м. У ФИО2 истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела здание «Лесозавода», в которое входит вспомогательное сооружение склад готовой продукции, общей площадью 18 537 кв.м. В свою очередь здание лесозавода со складом хранения готовой продукции были приобретены ФИО2 у ОАО «Меленковский леспромхоз», ООО « Кедр» и ФИО5 Спорные объекты были построены в 1970-1980 гг., но не были поставлены на кадастровый учет, как самостоятельные объекты недвижимости, что в настоящее время является препятствием для регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Направила в суд письменные пояснения, в которых просила иск удовлетворить (т. 2 л.д. 45-48, 115). Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т.2л.д. 117).

Соответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился и просил удовлетворить. В письменном отзыве на иск указал, что склад готовой продукции, включающий в себя подкрановые пути, кран, относится к зданию «Лесозавода», так как неразрывно связан с ним и использовался в технологическом процессе для складирования готовой продукции, ее разгрузки и погрузки ( т.2 л.д. 121-122). 

Соответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился и просил удовлетворить. В письменном отзыве указал, что здание площадью 54 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером №. На момент приобретения у администрации района земельного участка, здание было в аварийном состоянии, поэтому было им отремонтировано. При продаже земельного участка вместе с ним передал ФИО4 указанное здание, поэтому не возражает против оформления его в собственность истца (т.2 л.д. 119-120). 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т.2 л.д.42-44,117).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Выслушав доводы представителя истца, пояснения соответчиков,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, 16.11.2022, обращено внимание на возможность признания права собственности на объект недвижимости, который расположен, в том числе на земельном участке, предоставленном в аренду. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 154 кв.м. и расположенного на нем здания «Лесозавода» площадью 492, 6 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет промышленное назначение ( т.1 л.д. 10-11). 

В передаточном акте к указанному договору поименовано, что вместе с «Лесозаводом» ФИО2 передает ФИО4 вспомогательные сооружения (сушилку, котельную, столярную мастерскую, склад готовой продукции, нежилое здание) ( т.1 л.д. 11). 

Право собственности ФИО4 на «Лесозавод» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 12-13).

В свою очередь ФИО2 объект недвижимости «Лесозавод» приобретен на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО « Меленковский леспромхоз» (т.1 л.д. 14-22 ). 

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО2 лесопогрузчик со стрелой 35 м. и подкрановыми путями шириной колеи 6000 мм, тип рельсов Р-50 или Р43, тип шпал 1-А и 1-Б, протяженностью 394,15 м., по адресу: 

<

адрес>, Меленковский лесопункт ( т.2 л.д. 63-64). ФИО2 данные объекты приобрел у ООО «Кедр» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (т.2 л.д. 65 -68).

Сооружение «Склад готовой продукции» СООР1 согласно техническому паспорту имеет площадь 18 537 кв.м. и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №

В Едином государственном реестре недвижимости склад готовой продукции, как самостоятельный объект не зарегистрирован ( т.1 л.д. 33-40, 152). 

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования площадка для погрузочно- разгрузочных работ, относится к землям населенных пунктов ( т.1 л.д. 154-157).

Земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, № находятся в собственности истца ФИО4, имеют разрешенное использование для промышленного использования, складские объекты, относятся к землям населенных пунктов ( т.1 л.д. 158-161, 166-169, 172-185,190-193).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № № находятся в муниципальной собственности, имеют разрешенное использование для промышленного использования, относятся к землям населенных пунктов (т.1 л.д. 162-165, 170-181, 186-189). 

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли- продажи приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 52-54). 

Земельный участок находился в государственной собственности и был приобретен ФИО2 у администрации муниципального образования 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-21). 

На земельном участке с кадастровым номером № располагается нежилое здание, которое предметом сделки не являлось. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание имеет общую площадь 54 кв.м. По информации из ЕГРН на кадастровом учете здание не состоит ( т.1 л.д. 23-32, 153 ). 

Из пояснений соответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что здание площадью 54 кв.м. не было включено в договор купли - продажи в связи с его аварийным состоянием, но фактически при продаже земельного участка вместе с ним ФИО4 было передано указанное здание. Притязаний на данный объект недвижимости он не имеет. 

Администрация о своих правах на здание при рассмотрении дела не заявила. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что ФИО4 отремонтировала фундамент здания и крышу, привела его в пригодное для использования состояние. Единственным препятствием для оформления права собственности на объект недвижимости является отсутствие данных о нем в Едином государственном реестре недвижимости. 

По заключению экспертов ООО «Реалити Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 54 кв.м., Лит. В и сооружение «Склад готовой продукции» площадью 18537 кв.м., литер СООР1, расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям (строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам), не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и охраняемые законные интересы других лиц ( т.1 л.д. 42-148).

Заключение экспертов сторонами не оспаривается. Суд, в свою очередь, оснований не согласиться с выводами эксперта, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку объекта недвижимости, не находит. Заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным и последовательным. Выводы эксперта сделаны после непосредственного изучения и исследования здания и сооружения, поэтому заключение экспертов ООО «Реалити Плюс» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По информации администрации муниципального образования 

<

адрес> здание и сооружение находятся в промышленной зоне и их размещение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> в части градостроительного зонирования. При этом обращено внимание, что сооружение, именуемое истцом как склад готовой продукции, фактически с учетом его характеристик, относится к открытым площадкам или их частям, обустроенным для целей хранения товаров и выполнения складских операций ( т. 2 л.д.116).

Проверяя доводы истца, суд полагает, что препятствий к удовлетворению иска не имеется. 

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что спорные здания возведены на основании проекта от 1977 г., т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Так, из проекта на лесопильно - тарный цех за 1977 г., технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав «Лесозавода» входили, в том числе нежилые здания, подкрановые пути, склады 1975 -1983 гг. постройки ( т.1 л.д. 210-222). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Сам по себе факт выполнения работ по ремонту фундамента и крыши здания площадью 54 кв.м. без получения разрешения уполномоченного органа, не может являться препятствием к удовлетворению иска, поскольку в материалах дела содержится заключение экспертов ООО «Реалити Плюс» о соответствии здания градостроительным и строительным нормам и правилам, об отсутствии нарушения прав и охраняемые интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан. 

Деятельность ОАО «Меленковский леспромхоз» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства ( т.1 л.д.127-129,133-139 ). Деятельность ООО «Кедр» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства ( т.2 л.д. 79).

Администрация муниципального образования, ФИО3, ФИО2 прав на спорные объекты недвижимости не заявили и согласились на оформление их в собственность истца ( т.1 л.д. 126). 

Таким образом, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Реалити Плюс», период возведения нежилого здания и склада готовой продукции, учитывая, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными, учитывая наличие в деле договоров купли- продажи спорных объектов недвижимости, информацию отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о технических характеристиках здания склада готовой продукции, представляющего из себя открытую площадку для хранения товаров и выполнения складских операций, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ином порядке истец не может зарегистрировать право собственности на нежилое здание и сооружение. 

При этом оснований для распределения между сторонами судебных расходов с учетом спорных правоотношений и обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском, суд не усматривает, поскольку обращение истца не связано с противоправными действиями ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к администрации муниципального образования 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), ФИО2 ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ( паспорт серия 1708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на нежилое здание и сооружение удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание площадью 54 кв.м., Лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4 право собственности на сооружение - открытый склад готовой продукции, площадью 18 537 кв.м., литер СООР1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.В.Понявина