Дело № 2-1944/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.С. Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. проходила службу в органах внутренних дел в должности специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. В связи с ее увольнением из органов внутренних дел за совершение поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел она обратилась в суд с иском и просила суд признать приказ № л/с Врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю генерала-майора А.Лааса от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ее - капитана полиции С. незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу с 30 июля 2018 года, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 30 июля 2018 года по день вынесения решения судом из расчета 1 707 рублей 71 копейка за каждый календарный деньв периоде, подлежащем оплате, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу в ее пользу денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования 86 674 рубля 42 копейки, а также взыскать с Главного, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В последствии истец отказалась от иска в части касающейся взыскания в ее пользу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования 86 674 рубля 42 копейки с Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.10.2018 года был принят названный отказ, и производство в этой части было прекращено. 

В обоснование заявленных требований, истица указала в исковом заявлении, что ответчик произвел ее увольнение без выяснения мотивов совершения вменяемого ей проступка. Она полагает, что вины ее в совершении проступка нет, поэтому ее уволили неправомерно. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть гражданское дело по ее иску в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменные пояснения истца. Она обратила внимание на тот факт, что истец находилась в таком психо-эмоциональном состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий. Причиной этому послужили сложные отношения на службе, большими нагрузками, невозможностью своевременно выполнять служебные обязанности, в связи с тем, что руководством поручалась работа, не предусмотренная должностными обязанностями. 

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю возражала против удовлетворения иска и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что был установлен факт совершения ею проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения истцом проступка прочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, которое послужило основанием для издания приказа об увольнении. Своими действиями С. проигнорировала требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 1, п.1 ч.2 ст. 27 Закона о полиции, п. «м» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, обязывающих сотрудника органов внутренних дел воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, чем каждая из них совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу также возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истец уволена правомерно, нет оснований для ее восстановления в связи с чем, нет и оснований для удовлетворения требования, предъявленного к УМВД России по г. Барнаулу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

С. проходила службу в должности специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Статья 1 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции" предусматривает, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Статья 27 названного закона предусматривает, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. Сотрудник полиции обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Часть 4 ст. 7 этого закона предусматривает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 июля 2018год №590 л\с с истцом расторгнут контракт и она уволена по пункту 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за совершение) ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в уклонении 20.06.2018 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем совершения действий, представляющих опасность для жизни и здоровья, в результате которых получены телесные повреждения, с 30 июля 2018 года без выплаты единовременного пособия.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Названный приказ об увольнении истца был издан на основании заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по поручению начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенантом полиции Т. по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения старшего специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу майора полиции А. и получения травм в результате падения из окна служебного кабинета специалиста ГА-ОП УМВД капитана полиции С., в котором сделан вывод, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в уклонении 20.06.2018г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем совершения действий, представляющих опасность для жизни и здоровья, в результате которых были получены телесные повреждения, капитана полиции С. специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Из названного вывода следует, что в ходе служебной проверки ответчиком была установлено виновное поведение истца. 

Как следует из названного заключения, проведение служебной проверки было назначено 20.06.2018г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенантом полиции Т. по факту нахождения 20.06.2018г. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения старшего специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу майора полиции А. и получения травм в результате падения из окна служебного кабинета специалиста ГА-ОП УМВД капитана полиции С..

В названном заключении указано, что в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час.начальнику штаба УМВД полковнику внутренней службы Т. в 17.30 час. сотрудниками отдела по работе с личным составом УМВД подполковником внутренней службы Д. и подполковником внутренней службы Э., выехавшими по указанию врио начальника УМВД для проверки указанной информации, был выявлен факт нахождения сотрудников ГАПиУ ОП УМВД старшего специалиста майора полиции А. и специалиста капитана полиции С. на рабочих местах - в служебных кабинетах здания ОП УМВД, с признаками алкогольного опьянения. Д. указанным сотрудникам было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись пройти указанную процедуру А. совместно с С. прошли в служебный кабинет №, расположенный на 2-м этаже здания ОП УМВД, чтобы переодеться и заперлись в нем на замок. Во время неоднократных требований должностных лиц открыть дверь, поступила информация о падении С. из окна. После чего, дверь служебного кабинета была взломана. В результате падения С. получила телесные повреждения в виде переломов голени правой ноги, левой пяточной кости и лучевой кости левой руки, госпитализирована в городскую больницу №. Сообщение о том, что С. выпрыгнула из окна служебного кабинета ОП УМВД в результате чего получила телесные повреждения поступило в дежурную часть ОМВД (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями опрошенных в ходе настоящей служебной проверки начальника штаба УМВД подполковника внутренней службы Т., заместителей начальника ОРЛС УМВД подполковника внутренней службы Д. и подполковника внутренней службы Э., А. Ф..

Истец отказалась давать пояснения по данному факту, что подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах служебной проверки.

Истцом не было обжаловано названное заключение служебной проверки, для которой законом установлен самостоятельный порядок обжалования в случае несогласия с ним.

Оснований полагать, что к истцу со стороны руководства ДД.ММ.ГГГГ было проявлено какое-либо предвзятое отношение, у суда нет. 

Согласно свидетельским показаниям начальника штаба УМВД подполковника внутренней службы Т. ему неизвестный гражданин сообщил, что сотрудницы в отделе полиции Железнодорожного района находятся в состоянии алкогольного опьянения. Эту информацию он довел до кадровой службы управления, сотрудники которой выехали для проверки. 

Факт совершения истцом вменяемого ей проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждены также свидетельскими показаниями допрошенными в судебном заседании заместителей начальника ОРЛС УМВД подполковника внутренней службы - и подполковника внутренней службы Э., заместителей начальника отдела –начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Барнаула подполковника внутренней службы Д., заместителя начальника отдела полиции по Железнодорожному району СВ. Ф., А. 

Согласно свидетельским показаниям Д., Э., А., Ф. проверка по выявлению лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения была проведена в отношении всех сотрудников отдела полиции. При первоначальном общении с истцом, они не выявили каких-либо признаков алкогольного опьянения в отличии от ее начальника А. которой было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, поскольку у нее были признаки алкогольного опьянения. Поскольку истец по своей инициативе вторглась в общение проверяющих и А. и на предложение прекратить это делать, не реагировала, чем дала основания расценивать ее поведение, как поведение человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Названные свидетели пояснили, что истец выразила согласие вместе с А. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное освидетельствование. Истец и А. попросили дать им возможность переодеться, им было разрешено, и они проследовали в кабинет А., расположенный на втором этаже. Их ожидали до того момента, пока не сообщили, что С. выпала из окна. После этого сообщения был вскрыт кабинет. 

Судом установлено, что истец, поставив заместителей начальника ОРЛС УМВД в известность о готовности проследовать с ними на медицинское освидетельствование, вместе с тем реализовала свое намерение уклониться от его прохождения, которое выразилось не только в том, что она закрылась в кабинете своего начальника старшего специалиста группы анализа, планирования и учета А., расположенном на втором этаже здания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, нахождение на службе которой в алкогольной опьянении в последствии было установлено в ходе медицинского освидетельствования и подтверждается материалами служебной проверки, но и в совершении действий, которые явно были опасны для ее здоровья и были совершены публично, что подтверждается находящейся в материалах служебной справкой, составленной старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю майором внутренней службы В. которой он указал, что при производстве служебной проверки в отношении старшего специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу майора полиции А. и специалиста ГАПиУ ОП УМВД капитана полиции С., ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен видеофайл, истребованный из ГГСиЗИ ГУ, указанный видеофайл, представлен на DVD-диске, имеет цифровое обозначение- «GL_Vhod[2018-Jun-20(18_08_30)_2018-Jun-|I8_40_00)]». В этой справке он указал, что при просмотре данного видиофайла установлено, что на нем отображена съемка системы видеонаблюдения периметра здания ОП УМВД с фасадной стороны здания. 

Съемка ведется от входной двери в здание отдела полиции в сторону левой части фасада здания, то есть в направлении пр-та Красноармейского, продолжительность записи 31 мин. 29 сек. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что при производстве записи на экране отображены в левом углу экрана монитора отображаются время и дата производства записи, согласно которым запись начата ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 час. При просмотре визуально установлено, что в 18.09 час. 56 сек. из окна на 2-м этаже на грунтовую площадку перед фасадной частью здания ОП выброшена дамская сумочка, а в 18.09 час. 58 выброшены предметы, внешне похожие на дамские босоножки. При дальнейшем просмотре видеозаписи в 18.10 час. 01 сек. видно, как из окна служебного кабинета на 2-м этаже здания на грунтовую площадку перед фасадной частью здания ОП падает женщина, установленная впоследствии С., при этом падает она в вертикальном положении, на ноги. После падения С. самостоятельно с земли не поднимается. В 18.31.час к лежащей на земле С. подходят работники «скорой медицинской помощи», которые после оказания неотложной помощи транспортируют ее в служебный автомобиль. При просмотре видеозаписи, момент падения С. зафиксирован путем производства скриншота, который впоследствии распечатан и приобщен к материалам служебной проверки. Названный видеофайл, как доказательство, был также исследован судом 

Из письменных пояснений истца, представленных суду, не следует, что имели место противоправные действия в отношении нее или несчастный случай.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что истец находилась в таком состоянии в период, когда ей предложили пройти медицинское освидетельствование, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и расценивает, как способ уйти от дисциплинарной ответственности. 

Допрошенные в качестве свидетелей П. и Р. подтвердили пояснения представителя истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец была задействована в переносе архивных дел, однако они сообщили, что каких-либо особенностей в поведении истца в этот день замечено не было. 

При этом суд учитывает и тот факт, что из акта судебно-химического исследования № от 22.06.2018г. следует, что в крови С. не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов. 

Свидетель А. суду пояснила, что у сотрудников возглавляемого ею отдела была большая нагрузка, в том числе в связи с неполной укомплектованностью отдела. Она также подтвердила доводы представителя истца о том, что большая загруженность на службе отражалась на психоэмоциональном состоянии сотрудников отдела, в том числе и С. Поручение перенести архив административных дел стало поводом того, что у сотрудников это вызвало отрицательную реакцию и ухудшение психоэмоционального состоянии.

Вместе с тем, суд критически относится к показанием А., полагает, что они не совсем объективны, поскольку в этот день она не совершала каких –либо действий по освобождению истца от службы для восстановления состояния здоровья, а на момент совершения истцом вменяемого проступка она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Врач психиатр в своей записи по результатам консультации психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в медицинской карте № стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» С., отметил, что она в контакт вступает, причину падения не раскрывает. Как следует из медицинской карты, истец при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.05мин. жаловалась только на боль в суставах, мышцах. Она была осмотрена нейрохирургом, который отразил в карте, что уровень сознания «ясное», амнезия в связи с данной травмой не установлена. Наличия признаков алкогольного опьянения нет, речь не нарушена. Из выписного эпикриза С. следует, что она была консультирована неврологом, психиатром, терапевтом, анестезиологом. Противопоказаний к оперативному лечению у нее не выявлено, ей было рекомендовано наблюдение травмотолога, терапевта, ангиохирурга по месту жительства. Из обозренной в судебном заседании амбулаторной медицинской карты С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена неврологом и психиатром, которые дали заключение, что противопоказаний для работы использованием сведений составляющих государственную ДД.ММ.ГГГГ у нее не выявлено. После этой даты истец за медицинской помощью к неврологу, психиатру, терапевту не обращалась. Истец при прохождении диспансерного осмотра психиатру жаловалось на переутомление только в 2013 году. В последующие годы при диспансерном осмотре таких жалоб она не высказывала. 

Факт отсутствия в крови С. метилового, этилового, пропиловых спиртов в момент, когда она выпала из окна не исключает, правомерности оценки ответчиком действий истца как проступок прочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

В Толковом словаре О. честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, почет, уважение. Таким образом, честь - это определенная социальная оценка лица обществом или определенной его части. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. При определении степени умаления чести проступком должны учитывать не только то, как он повлиял на общественную оценку личности в широком смысле, но и то, как могла измениться оценка личности истца со стороны определенного круга лиц, в данном случае сотрудниками органов внутренних дел.

В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества.

Названные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждают доводы ответчиков о том, что истец осознанно, несмотря на обещание пройти медицинское освидетельствование, фактически имея намерение уклониться от ее прохождения и, реализуя их, выпрыгнула из окна кабинета, расположенного на втором этаже здания отдела полиции, совершила действия, которые нанесли ущерб, авторитету органу внутренних дел и государственной власти, а, следовательно, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который правомерно была уволена из органов внутренних дел. Мотивы совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при решении вопроса об увольнении, значения не имеет. 

Ответчиком соблюден порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 названного федерального закона в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, допускается. 

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова