Судья Иноземцева Э.В. Дело № 5-46/2024

№ 7-42/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 марта 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу в Астраханский областной суд, в которой просит постановление суда изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2023 года, в 19 часов 30 мин. на ул. Аксакова, дом 12 г. Астрахани водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Аксакова, со стороны ул. Бабаевского, в направлении ул. Энергетическая, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил занос своего автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с приближавшимся со встречного направления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 и несовершеннолетний пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были госпитализированы в ГБУЗ АО № 3 им. С.М. Кирова, ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой».

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 отмечены телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга», соответствует легкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта № у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, письменным объяснением потерпевшей ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые оценены с представленной видеозаписью судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Выраженное в настоящей жалобе несогласие ФИО1 с назначенным ему административным наказанием основанием для изменения обжалованного постановления не является.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшего, личность виновного, а также мнение потерпевшего, то обстоятельство, что вред потерпевшему не возмещен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права, то есть более строгого вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание суда признается справедливым, в связи с чем не усматривается оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 необходимо использовать транспортное средство в силу осуществления трудовой деятельности, связанной с частными пассажирскими перевозками, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, при его назначении суд не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения меры наказания назначенной судом.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, районным судом была направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2024 года, по адресу: 

<

адрес>, указанному ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исходя из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления судебного извещения (Л.д.41), 03 февраля 2024 года произведена неудачная попытка вручения, 12 февраля 2024 года данное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 2 в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Факт, что ФИО1 не принято надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева