Дело № 2-452/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000012-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), в котором, с учетом уточнения от 14.02.2019, просит взыскать страховое возмещение в размере 23 800 руб., неустойку в размере 57 120 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО3 (далее – ФИО3). Виновником ДТП признан ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ФИО3 – ООО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой возмещения. На основании проведенного осмотра ПАО СК "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 700 руб.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, ФИО2 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению 

<

№>"К" от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, округленно составляет 41 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, уплате неустойки по день урегулирования претензии, выплате расходов на оплату услуг эксперта. Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3864 руб., неустойку за неисполнение обязательств в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3864 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Пояснила, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика снижен истцом в добровольном порядке до размера страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно представленным возражениям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме не возражал в отношении удовлетворения требований истца и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность ФИО3 в ООО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 

<

дата> ЕЕЕ 

<

№>). 

Для получения страхового возмещения ФИО2 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен ООО "ТК Сервис Регион" 

<

дата>. По результатам осмотра составлена калькуляция 

<

№> согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 13 200 руб.

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> страховое возмещение в размере 13 200 руб. перечислено ФИО2

<

дата> по направлению ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль 

<

данные изъяты> был дополнительно осмотрен ООО "ТК Сервис Регион". По результатам осмотра составлена калькуляция 

<

№> согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 17 700 руб.

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 4500 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 составил 17 700 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись размером страховой выплаты, истец, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 

<

дата> 

<

№>"К", стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет – 41 460 руб.

За составление заключения от 

<

дата> 

<

№>"К" ФИО2 уплачено ИП ФИО4 5000 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера от 

<

дата> на сумму 5000 руб.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по день урегулирования спора, расходов на оплату услуг эксперта, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов" (далее – ООО "АНЭКС").

Согласно заключению эксперта ООО "АНЭКС" ФИО5 от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знак 

<

№> поврежденного в ДТП от 

<

дата>, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 21 564 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

№>, проведенной ООО "АНЭКС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в процессе рассмотрения дела, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 3864 руб., неустойку за неисполнение обязательств с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3864 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Таким образом, с учетом уже выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 17 700 руб., суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3864 руб. (21 564 руб. – 17 7000 руб. = 3864 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размерах подлежащих взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО2 от 

<

дата> о выплате страхового получено ПАО СК "Росгосстрах" 

<

дата>, соответственно срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, истек 

<

дата> и с 

<

дата> подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, истец просит о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3864 руб., снижая ее сумму до размера страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", называя в качестве основных условий снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по статье 333 ГК РФ исключительность случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки и считает возможным принять заявленный размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (3864 руб. х 1% х 

<

данные изъяты>. = 10 200 руб. 96 коп.), считает возможным взыскать ее исходя из размера указанного истцом – 3864 руб. и не находит оснований для ее дополнительного снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

Ввиду того, что ФИО6 не была согласна с оценкой, произведенной ответчиком, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер понесенных расходов подтвержден чеком-ордером от 

<

дата> на сумму 5000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>8 года.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что сумма 10 000 руб. будет отвечать принципам разумности, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе заключения оценщика ИП ФИО4 от 

<

дата> 

<

№>"К" и эксперта ООО "АНЭКС" ФИО5 от 

<

дата> 

<

№> суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами и не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 939 руб. 80 коп., которую необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3864 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1932 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Резолютивная часть решения оглашена – 08.05.2019, мотивированное решение изготовлено – 13.05.2019.