Дело №2-805/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование, что 15.09.2014г. ответчиком на основании договора цессии Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-РЕСУРС» передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2014г. в полном объеме, который существовал у ФИО1 на момент подписания договора, в том числе, право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в объеме согласно заключению независимой экспертизы в размере 196746 рублей 77 копеек и расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в объеме 15000 рублей.

ООО «ЛЛК-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 30.01.2014г., в размере 120000 рублей 00 копеек, стоимости экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 5050 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015г. по делу № А40-61/15-43-5, исковые требования ООО «ЛЛК-РЕСУРС» о взыскании компенсационной выплаты с РСА в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 30.01.2014г., удовлетворены в полном объеме.

07.08.2015г. в пользу ООО «ЛЛК-РЕСУРС» на основании исполнительного листа серии ФС № 004366944 от 08.06.2015г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61/15-43-5 от 22.05.2015г., со счета РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2014г., было произведено списание денежных средств в размере 150050 рублей 00 копеек по инкассовому поручению № 944.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2014г., в размере 120000 рублей 00 копеек, расходов по оплате эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1180 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015г. по делу № с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2014г., в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1180 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

23.09.2015г. РСА на основании постановления МОСП по ОИП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.09.2015г., вынесенного на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.09.2015г. во исполнение решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 24.06.2015г. по делу №, принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от 28.09.2015г. денежные средства в размере 140080 рублей 00 копеек были перечислены на счет Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

28.01.2016г. в ответ на претензию в РСА поступило письмо МОСП по ОИП УФССП России по Москве, из которого следует, что денежные средства в размере 140080 рублей 00 копеек перечислены на счет представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2.

По мнению истца, ФИО1, реализовав право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2014г., в полном объеме путем заключения договора цессии от 15.09.2014г. с ООО «ЛЛК-РЕСУРС», впоследствии обратился в суд с исковым заявлением о возмещении соответствующего ущерба, тем самым злоупотребив правом на защиту, и получил компенсационную выплату во исполнение решения суда, в результате чего РСА повторно выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю в размере 125000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, понесенные РСА в результате передачи ООО «ЛЛК-РЕСУРС» по договору цессии от 15.09.2014г. права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2014г., и последующего взыскания компенсационной выплаты в судебном порядке, в размере 125000 рублей.

РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-84682 от 06.11.2015г. Однако, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступили.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами с 14.11.2015г. по 13.02.2017г., размер неустойки составил 14153 рубля 32 копейки.

В связи с изложенными доводами, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14153 рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3983 рубля 07 копеек.

Истец, Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

ФИО2, представители ООО «ЛЛК-РЕСУРС и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014г. между ФИО1 (цедент) и ООО «ЛЛК-РЕСУРС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда в полном объеме, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2014г., в том числе, право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в объеме согласно заключению независимой экспертизы 196746 рублей 77 копеек, возмещения понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в объеме 15000 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). В счет уступаемых по договору прав цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 135000 рублей, указанная сумма включает в себя денежную компенсацию за понесенные расходы цедентом на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015г. по делу № А40-61/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015г., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЛЛК-РЕСУРС» взысканы компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 30.01.2014г, в размере 120000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 5050 рублей (л.д.30-37).

07.08.2015г. ООО «ЛЛК-РЕСУРС» на основании исполнительного листа серии ФС № 004366944 от 08.06.2015г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61/15-43-5 от 22.05.2015г., со счета РСА было произведено списание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2014г., в размере 150050 рублей 00 копеек по инкассовому поручению № 944 (л.д.42).

В то же время, решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 24.06.2015г. по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 120000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по госпошлине 3900 рублей.

23.09.2015г. РСА на основании заявления от ФИО2 (представителя ФИО1) и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.09.2015г., во исполнение решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 24.06.2015г. по делу №, принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от 28.09.2015г. произведена выплата в размере 140080 рублей 00 копеек на счет УФК по 

<

адрес> (МОСП по ОИП УФССП по Москве).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по одному и тому же страховому случаю истцом дважды были произведены выплаты – в пользу ООО «ЛЛК-РЕСУРС» (цессионарий) и в пользу ФИО1

06.11.2015г. РСА направил адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от 24.06.2015г., в размере 140080 рублей. Указанная претензия ФИО1 вручена, однако данных, свидетельствующих о том, что требование РСА было исполнено в добровольном порядке, суду не представлено (л.д.11).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец по настоящему спору, требующий взыскания убытков с ФИО1, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По мнению суда, к отношениям сторон спора подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, передавший третьему лицу принадлежащее ему право требования возмещения вреда и впоследствии принявший меры к самостоятельному осуществлению уже не принадлежащего ему права, не представил доказательств соответствия своих действий стандартам добросовестного и разумного поведения, в результате чего необоснованно приобрел денежные средства, подлежащие взысканию с него в пользу лица, за счет которого произошло такое необоснованное приобретение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов судом проверен и найден верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в сумме 3983 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму убытков в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14153 рубля 32 копейки и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3983 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года

Судья: Н.Н. Михайлова