Дело № 2-643/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием адвоката Шукшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ______. Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома являются ФИО2 и ФИО3 Земельные участки между соседями разделяются забором, спора по месторасположению границы между ними не существует. В 2016 году ответчики на своем земельном участке возвели к жилому дому хозяйственную постройку – навес на металлических стойках с перекрытием из профильных стальных листов. Навес построен к фактической границе с его земельным участком, при этом часть кровли навеса находится на его территории, поскольку выступает более чем 30 см. над его участком, где у него находится проход и подъезд к его гаражу. Скат крыши нависает на территорию истца, в результате чего дождевая вода стекает на его участок, зимой на крыше навеса накапливается снег, который падает на его территорию, в результате чего его земельный участок заболачивается, зимой по нему не возможно пройти или подъехать к гаражу из-за упавшего снега. В связи с чем истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком. 

Просил обязать ответчика ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ______, и снести возведенный навес к домовладению № по ______ в г. Пензе, а также судебные расходы: ... руб. за составление искового заявления, ... руб. за услуги представителя, ... руб. за уплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Шукшина Т.В. и ответчики ФИО2, ФИО3 заключили мировое соглашение, по условиям которого: 

1. Истец ФИО1 отказывается от иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением в полном объеме.

2. Ответчики ФИО2, ФИО3 обязуется возместить в равных долях истцу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления, экспертные услуги в размере ... руб. в следующем порядке: 

- ... руб. в момент подписания настоящего соглашения;

- ... руб. не позднее ДД.ММ.ГГ..

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. 

Ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно, текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде, подписан участвующими в деле лицами и приобщен к материалам дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, что в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от иска и мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат нормам закона, а заявленные требования истца законны и обоснованны, действия совершены в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения, не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что отказ от иска необходимо принять, а мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, п.5 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым: 

1. Истец ФИО1 отказывается от иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением в полном объеме.

2. Ответчики ФИО2, ФИО3 обязуется возместить в равных долях истцу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления, экспертные услуги в размере ... руб. в следующем порядке: 

- ... руб. в момент подписания настоящего соглашения;

- ... руб. не позднее ДД.ММ.ГГ..

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Одинцов