Судья Тебенькова Е.В.

Дело № 5-191/2023 (суд первой инстанции)

Дело № 12-168/2023 (суд второй инстанции)

уникальный идентификатор дела № 18RS0005-01-2023-004520-98

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., при секретаре Гирбасовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2023 года жалобу защитника Алтершана Муханнада – ФИО1 на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года гражданин Сирийской Арабской Республики Алтершан Муханнад, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алтершана Муханнада подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим данным, являются противоречивыми: адрес задержания Алтершана Муханнада, указанный в протоколе об административном правонарушении не соответствует адресу фактического задержания; судьей неверно вменен период незаконного пребывания на территории РФ, поскольку не учтен факт обжалования отказа в предоставлении временного убежища, а также время, в течение которого он был имел право находиться на территории РФ; судьей не приведены мотивы в обоснование действительной необходимости применения такой меры ответственности как принудительное выдворение за пределы РФ с помещением его в специальное учреждение.

В судебном заседании Алтершан Муханнад доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Алтершан Муханнад – ФИО2, доводы жалобы поддержала просила отменить постановление.

В судебном заседании свидетель Мерза ФИО3 показал, что в Сирийской Арабской Республике Алтершана Муханнада направят в армию, там очень трудно служить. Его семья останется без поддержки. 

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяет, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по национальному заграничному паспорту №, выданному компетентными органами Сирийской Арабской Республики ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по российской однократной визе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью визита «частная», сведения о выезде за пределы Российской Федерации отсутствуют. В настоящее время гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО5 проживает в Удмуртской Республике без постановки на учет по месту пребывания, в отсутствии, документа, удостоверяющего личность, в отсутствии документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. С заявлением об оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо вида на жительство ФИО5 не обращался, мер для получения документа, удостоверяющего личность не предпринял, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает без постановки на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> отсутствии документа, удостоверяющего личность (паспорта), в отсутствии документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (виза). Сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО5 на территории Удмуртской Республики отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, оснований для законного нахождения в Российской Федерации не имеет.

Таким образом, ФИО5 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований часть 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

8 февраля 2021 года МВД по УР ФИО5 и его несовершеннолетним детям предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком до 8 февраля 2022 года, исходя из гуманных побуждений, требующих предоставления возможности временно пребывать на территории России. 

07 февраля 2022 года временное убежище на территории Российской Федерации продлено сроком с 8 февраля 2022 года по 08 февраля 20203 года.

12 января 2023 года Алтершан Муханнад обратился в МВД по УР с очередным заявлением о продлении ему и его детям срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в связи с продолжением военных действий на территории Сирии, и существованием реальной опасности для жизни при условии возвращения в Сирию.

Решением МВД по УР от 7 февраля 2023 года заявителю и его несовершеннолетним детям отказано в продлении временного убежища на территории РФ в связи с отсутствие гуманных причин, требующих временного пребывания на территории РФ.

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска Алтершана Муханнада к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации Алтершану Муханнаду и его несовершеннолетним детям А.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отсутствии документа, удостоверяющего личность (паспорта), в отсутствии документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (виза), от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, оснований для законного нахождения в Российской Федерации не имеет. Объективных и документальных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 возможности покинуть территорию Российской Федерации после принятия указанного выше решения районного суда, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 законных оснований для пребывания территории Российской Федерации, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение установленного Законом о правовом положении иностранных граждан.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО5 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства. 

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судьей неверно вменен период незаконного пребывания ФИО5 на территории РФ не влияет на квалификацию, которая соответствует объективной стороне состава правонарушения в действиях ФИО5

При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о необоснованном применении меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае, приведенные положения не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы защитника ФИО5 о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу и его детям временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни в стране гражданской принадлежности, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Ответ УВКБ ООН от 08 декабря 2023 года о ситуации в Сирии, на которое ссылается защитник, не содержит убедительных причин того, что при возвращении в страну своей гражданской принадлежности административный истец может подвергнуться преследованиям со стороны властей Сирии. Также не подтверждает того, что жизнь ФИО5 окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране.

Установленные по делу обстоятельства о нарушении права ФИО5 на семейную жизнь не свидетельствует, а потому назначенное ФИО5 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь. 

В данном случае, ФИО5 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 официально не трудоустроен, доказательств наличия у него самостоятельного дохода не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного выезда из Российской Федерации, дают основания для применения административного выдворения и содержания ФИО5 в специальном учреждении в целях исполнения дополнительного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО5 пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алтершана Муханнада оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов

м