Дело № 2-1169/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000956-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Кияновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительными (ничтожными) условия пункта 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто», не позволяющий потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат стоимости услуги; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 159 600 руб. в связи с отказом от Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №..... от 29.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2024 в рамках заключенного с АО «Авто Финанс Банк» кредитного договора №..... между сторонами настоящего спора был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «программа 5.1.5» №...... Стоимость услуг по Сертификату составила 159 600 руб. и была оплачена им в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Услугами по сертификату не пользовался.

08.02.2024 в адрес ответчика он подал заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами (РПО: ....). Указанное заявление было вручено 16.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор был прекращен с момента вручения данного заявления, то есть, с 16.02.2024.

Также 12.03.2024 была направлена и претензия, которая была вручена ответчику 18.03.2024 (РПО: ....). Однако, ответчик не вернул денежные средства, что явилось причиной для подачи данного искового заявления.

ООО «Д.С.Авто» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Таким образом, к отношениям по договору, заключенному между ним и ООО «Д.С.Авто», применяются правила о договорах возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).

С учетом указанного он имел право отказаться от исполнения договора, а ООО «Д.С.Авто» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об его обращении за оказанием услуг в период действия независимых гарантий, удержание ответчиком всей стоимости услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Истец полагает, что условие, предусмотренное п.1.9 Оферты о том, что потребитель может отказаться от услуги только до момента выдачи сертификата, ничтожно, поскольку противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, указав, что претензию от истца не получал. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить сумму штрафа и судебных издержек. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений на исковое заявление не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункты 1 и 5 статьи 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2023 между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) №....., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 001 600 руб. на срок 84 мес. под 22,456 % годовых, с размером ежемесячного платежа 23 809 руб..

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется для оплаты приобретаемого автомобиля у Обособленного подразделения ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по договору купли-продажи в размере 820 000 руб., оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №..... в размере 22 000 руб., оплату вознаграждения «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 159 600 руб.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с разделом 3 Индивидуальных условий, залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: Ниссан Жук с пробегом, VIN ...., 2010 года выпуска с целью обеспечения обязательств по кредитному договору .... от 29.11.2023 и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

На основании заявления ФИО1 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии ответчик выдал сертификат №..... по тарифу "Стандарт" тарифный план «Программа 5.1.5» сроком действия до 24 месяцев. Стоимость сертификата в размере 159 600 руб. оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, условиями заключенного с ФИО1 договора предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного 29.11.2023 между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи, с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Включение ООО «Д.С.АВТО» в договор возмездного оказания услуг от 29.11.2023, условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах без предоставления истцу как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о том, что потребитель может отказаться от услуги только до момента выдачи сертификата, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными, а соответствующие требования истца – подлежащими удовлетворению.

08.02.2024 в адрес ответчика истец направил заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами (РПО: ....). Указанное заявление было вручено 16.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Также 12.03.2024 была направлена и претензия, которая была вручена ответчику 18.03.2024 (РПО: ....). Однако, ответчик не вернул денежные средства.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что досудебные претензии истца им получены не были, подлежат критический оценке, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги по спорному договору ответчиком истцу оказаны не были.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченных по договору денежных средств, с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченную сумму в размере 159 600 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 81 300 руб., исходя из 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (159 600 руб. + 3 000 руб.)./2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку полагает заявленное ходатайство немотивированным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 692 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО» в части, не позволяющей потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг получить возврат стоимости услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) денежные средства в сумме 159 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 81 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение составлено 18.06.2024.