Дело № 2-1110/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-001065-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 10.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, выразившееся в переходе дороги в неположенном месте, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2019141-0942451/18ТФРНП. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 76 911,00 руб., без учета износа. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку действиями ФИО1 был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 76 911,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 76 911,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 507,00 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, не признали исковые требования. Суду пояснили, что не оспаривают факт перехода ответчиком проезжей части в неустановленном месте, однако ФИО1 убедился в безопасности перехода, так как приближающихся транспортных средств на дороге не было. Считают, что в ДТП так же виноват водитель, не соблюдавший скоростной режим и не принявший мер к остановке автомобиля, тогда как дорогу переходила группа пешеходов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. 

Заслушав сторону ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 10.05.2019, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 и от 15.07.2009, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, при этом, на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а водителем транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). 

В силу предписаний ч. 4 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2019 года около 01-30 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> следуя по пр. Мира со стороны п. Николаевка в сторону ул. Доковской в г. Омске, в районе строения № 186 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2. ПДД РФ определены основные понятия и термины, согласно которому термины: 

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. 

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая изложенное, обязанность знать и соблюдать требования правил возлагается правилами дорожного движения не только на водителей, но и на пешеходов.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.07.2019 года, принятым по протесту заместителя прокурора г. Омска, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

25.07.2019 года, в ходе проведения административного расследования, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД произведен осмотр места происшествия, в ходе которого проведены контрольные замеры времени, затраченного пешеходом для преодоления пути, равного 4,5м., со слов водителя Грунвальда и со слов пешехода ФИО1, на основании чего назначена и проведена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности водителя предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № 117 от 09.08.2019, при заданных исходных данных (со слов ФИО1) водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в заданный момент времени. При заданных исходных данных (со слов ФИО4) водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, остановив свое транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от 27.09.2019 № 18810055180003285898 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, которое 30.10.2019 года обжаловано ФИО1

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180003285898 от 27.09.2019 в отношении водителя ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Данным решением установлено, что в ходе административного расследования вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена, таким образом, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Указанное свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в ДТП, поскольку нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. 

Оценивая действия пешехода ФИО1 в дорожной ситуации, приведшей к ДТП и причинению имущественного ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего. 

Из п. 4.3. Правил следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5. Правил предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно понятиям и терминам, установленным п. 1.2. Правил, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, HYPERLINK \l "sub_5191"5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2HYPERLINK \l "sub_11103"*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП усматривается, что место наезда на пешехода ФИО1 находится на расстоянии 28,0м. от дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход», расположенного впереди автомобиля, управляемого ФИО4, по направлению его следования.

Согласно заключению эксперта БСМЭ № 5468 от 27.06.2019, в крови ФИО1 обнаружено 2,088 промилле и в моче - 2,305 промилле этилового алкоголя.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что 10.05.2019 около 1-30 часов он возвращался с дачи домой в компании друзей. Участок дороги по пр. Мира, где он совершал переход через проезжую часть ему хорошо знаком. Ему было известно, что в непосредственной близости от места перехода им дороги находится нерегулируемый пешеходный переход, до которого он не дошел, а стал пересекать проезжую часть в неустановленном месте, поскольку поблизости не было транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства ДТП, установленные судом, позволяют сделать вывод, что ответчиком ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, 10.05.2019 в 01-30 час., при пересечении проезжей части пр. Мира, вблизи строения № 186 были допущены нарушения требований п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, находившегося в зоне видимости, не убедившись в безопасности своего перехода, что привело к ДТП, повлекшему причинение имущественного ущерба транспортному средству. Виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством и, как следствие, причинением механических повреждений автомобилю.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено.

Согласно материалам дела, на дату совершения ДТП собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, являлась ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования КАСКО 106778-0942451-68А0-077 серии 2019141 № 0942451/18-ТФРНП от 29.12.2018, сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2019, с неограниченным числом водителей (л.д. 8). 

В результате обращения ФИО5 в страховую компанию ООО «СК «Согласие», последней было выдано направление на ремонт (л.д. 18-20).

Как следует из акта выполненных работ от 27.05.2019 и счета на оплату, стоимость работ по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>, составила 76 911,00 руб. (л.д. 21-22).

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в сумме 76 911,00 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 80549 от 05.03.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», убытки в сумме 76 911,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507,00 руб., а всего взыскать 79 418,00 (семьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.

Копия верна:

Судья: Л.Б. Бузуртанова