Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем ToyotaChaser, г/н №...,.. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г......

.. .. ....г. в 17 часок 05 минут в ул.....г..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ToyotaChaser, г/н №... был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ToyotaCoronaPremio, г/н №..., п. 8.5 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП автомобиль ToyotaChaser, г/н №... получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, поворотник j левой фары фары.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и .. .. ....г.. произвела выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, согласно платежному поручению №....

После получения страхового возмещения ФИО1 обращалась в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г.. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ToyotaChaser, г/н №... итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного транспортного?средства составляет 93 159,85 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании составляет 38 559,85 рублей (93 159,85 рублей - 54 600 рублей).

.. .. ....г.. ФИО3, действующий в интересах ФИО1, направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, .. .. ....г.. Ответчик названный комплект документов получил.

После получения названной претензии, .. .. ....г.. страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 12 300 рублей, согласно платежного поручения №....

Таким образом, страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

.. .. ....г.. - день, когда страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для выплаты такого возмещения - .. .. ....г.

В период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. подлежит расчету неустойка.

Расчет неустойки за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.

Невыплаченное страховое возмещение - 12300 рублей, период просрочки - 62 дня.

12300 рублей х 0,01 х 62 дня = 7 626 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 7626 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что Страховщик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 66900 руб., тогда как, согласно экспертному заключению ИП Ж.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 93159,85 руб. Определением Суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП .. .. ....г.. составляет 24300 руб., что на 42600 руб. ниже суммы, выплаченной ранее Страховщиком. Таким образом, возникло неосновательное обогащение ФИО1 на сумму 42600 руб. Считает, что сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 3500,66 руб., за период с .. .. ....г. (дата платежа) по .. .. ....г.. (42600 руб. * 8,25% /360 * 313 дней).

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» 42600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500,66 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направил в суд своего представителя для участия в деле.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 626 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей. Суду пояснил, что встречные исковые требования истец не признает в полном объеме, выводы судебной экспертизы считают недействительными, противоречащими закону об «ОСАГО». Полагают, что необходима замена детали, а не ее ремонт. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в письменном ответе эксперт разъяснил неточности, допущенные в экспертизе: что на стр. 9 заключения эксперта на рис. 6 показано разрушение петли крепления бампера, на стр. 12 заключения эксперт перечисляет повреждения, которые необходимо устранить при проведении ремонта. В п. 1 данного списка экспертом указывается облицовка бампера переднего (передний бампер), его повреждения: излом крепления в правой части, повреждения лакокрасочного покрытия, а также какие операции с поврежденным элементом необходимо произвести: замена, окраска. Однако, на стр. 15 заключения, где экспертом приводятся таблицы с расчетами, видно, что передний бампер отсутствует в перечне заменяемых деталей, однако значится в перечне ремонтируемых деталей. Эксперт пояснил, что на стр. 12 заключения допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании применяемого вида ремонтного воздействия. Вместо фразы: 1) Облицовка бампера переднего: излом крепления в правой части, повреждение ЛКП (замена, окраска)», правильным следует считать: «1) Облицовка бампера переднего: излом крепления в правой части, повреждение ЛКП (ремонт, окраска)». При подобном характере и степени повреждения облицовки переднего бампера (излом материала в месте крепления без отрыва фрагмента), отсутствуют основания для ее замены. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учетом ремонта облицовки переднего бампера, а не ее замены, перерасчет не требуется.

Оплату судебной экспертизы просит возложить на ФИО1, так как полагает ее требования незаконными.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ((ред. от 04.11.2014) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1,2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что .. .. ....г.. в 17 часок 05 минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ToyotaChaser, г/н №... принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки ToyotaCoronaPremio, г/н №... под управлением водителя ФИО2 (л.д.10).

Согласно проверки проведенной ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ToyotaCoronaPremio, г/н №..., п. 8.5 ПДД РФ (л.д.9). 

Согласно справки о ДТП автомобиль ToyotaChaser, г/н №... получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, поворотник левой фары.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.... 

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., приложив к нему все необходимые документы. 

Страховщик признал указанное событие страховом, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.11), .. .. ....г. произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 54600 руб. (т. 1 л.д.12, т. 2 л.д. 4). 

Установив, что данной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего его автомобиля, истец самостоятельно организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ........ Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93159,85 руб. (т. 1 л.д.15-31). За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей (т. 1 л.д.14).

.. .. ....г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д.33).

.. .. ....г. страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 12300 рублей, согласно платежного поручения №... (т. 1 л.д.35, т. 2 л.д. 6).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 66900 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д.189-192). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 206-222) стоимость восстановительного ToyotaChaser, г/н №... с учетом износа деталей составляет 24274 рубля, что составляет на 42600 рублей ниже суммы, выплаченной ранее ООО «Росгоссстрах» (л.д.12,35).

Суд доверяет экспертному заключению от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1. ул.....г.....) в отличии от эксперта Центр оценки автоущерба «Автореал», оно соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.3.3. Средняя стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ определена экспертом с применением электронных баз данных стоимостной информации утвержденной Российским Союзом Автостраховщиков.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнена полностью в установленные законом сроки до обращения истца в суд.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от .. .. ....г. установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaChaser, г/н №... в сумме 24300 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 66900 руб. (т. 1 л.д.12,35, т. 2 л.д. 4, 6), следовательно, денежные средства 42600 руб. (66900руб. – 24300 руб.) являются неосновательным обогащением истца, подлежащим возврату ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что выводы экспертизы от .. .. ....г. необходимо считать недействительными,противоречащими закону об «ОСАГО», поскольку необходима замена детали (облицовка бампера переднего), а не ее ремонт, суд считает не состоятельными, поскольку в экспертизе от .. .. ....г. допущена техническая опечатка, выразившаяся в неправильном указании применяемого вида ремонтного воздействия.

Согласно сообщения (вх.№... от .. .. ....г..) (л.д.14 т. 2) эксперт разъяснил неточности, допущенные в экспертизе от .. .. ....г.: что на стр. 9 заключения эксперта на рис. 6 показано разрушение петли крепления бампера, на стр. 12 заключения эксперт перечисляет повреждения, которые необходимо устранить при проведении ремонта. В п. 1 данного списка экспертом указывается облицовка бампера переднего (передний бампер), его повреждения: излом крепления в правой части, повреждения лакокрасочного покрытия, а также какие операции с поврежденным элементом необходимо произвести: замена, окраска. Однако, на стр. 15 заключения, где экспертом приводятся таблицы с расчетами, видно, что передний бампер отсутствует в перечне заменяемых деталей, однако значится в перечне ремонтируемых деталей. Эксперт пояснил, что на стр. 12 заключения допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании применяемого вида ремонтного воздействия. Вместо фразы: 1) Облицовка бампера переднего: излом крепления в правой части, повреждение ЛКП (замена, окраска)», правильным следует считать: «1) Облицовка бампера переднего: излом крепления в правой части, повреждение ЛКП (ремонт, окраска)». При подобном характере и степени повреждения облицовки переднего бампера (излом материала в месте крепления без отрыва фрагмента), отсутствуют основания для ее замены. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учетом ремонта облицовки переднего бампера, а не ее замены, перерасчет не требуется.

Таким образом, суд считает встречные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 42600 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу (не признает встречные исковые требования), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15), согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. (дата платежа) по .. .. ....г. составляет 3500,66 рублей (42600 руб. х 8,25%/360 х 313 дней).

Расчет задолженности судом проверялся, суд считает данный расчет верным. Ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3 доказательств неправильности, необоснованности расчета не представлено. 

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов, так как суд не усматривает несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного права с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами и размера взыскиваемой суммы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500,66 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции (л.д.17) ПАО СК «Росгосстрах» при подаче встречного иска в суд оплатил госпошлину в размере 3000 руб., которую суд взыскивает с ФИО1

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которое до настоящего времени, согласно заявлению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не оплатила стоимость экспертизы в размере 18745рублей (л.д. 223-224). 

Суд считает необходимым взыскать сФИО1,в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумму в размере 18745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать сФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18745 (восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2018 года.

Судья: В.Г. Дементьев