Дело № 2-2260/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс 12 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Бриг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество), с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, и ООО «Бриг» с третьей стороны, было заключено соглашение о кредитовании НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 98 000 руб. 00 коп. на покупку бытовой техники .... За пользование кредитом заемщик согласно п. 1.1. Кредитного договора обязался уплачивать проценты в размере ... % годовых. Срок договора составляет ... месяцев, дата окончания ДАТА. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в срок до 03 числа каждого текущего месяца. Начиная с ДАТА сумма кредита заемщиком не погашается, проценты Заемщик также не погашает. В срок окончания кредитного договора заемщик кредит не вернул.

ДАТА Банком в адрес ФИО1 направлялась претензия об имеющейся задолженности с требованием погасить задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 61 270 руб., 37 коп.

На основании п. 2 кредитного договора был заключен договор залога бытовой техники для обеспечения исполнения обязательств по кредиту. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство согласно п. 3 кредитного договора, в соответствии с которым поручитель ООО «Бриг» обязуется отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

ДАТА Банком направлялась претензия в ООО «Бриг» об имеющейся задолженности ФИО1 по кредитному договору. 

ДАТА между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор цессии НОМЕР, по которому права требования по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА были уступлены ПАО АКБ «Балтика».

ДАТА между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, по которому права требования по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА были уступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно Приказу Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с ДАТА отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95-60, АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1 и ООО «Бриг» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 61 270 руб., 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038 руб. 11 коп. Обратить взыскание на предмет залога: бытовую технику ..., серийный номер НОМЕР, установив начальную продажную стоимость в размере 158 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СМАРТБАНК» не явился, извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв по делу, суду пояснили, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Бриг» было достигнуто соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи НОМЕР от ДАТА, товар был возвращен ООО «Бриг». Также ООО «Бриг» принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Также сторона ответчика сослалась на отсутствие оснований для передачи Банком прав третьим лицам. Ходатайствовали о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО «Бриг» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между Банком ИТБ (ОАО), ФИО1 и ООО «Бриг» заключен соглашение о кредитовании НОМЕР, по условиям которого Банк ИТБ предоставил ФИО1 кредит в сумме 98 000 руб. на срок ... месяцев под ...% годовых. Кредит предоставляется на покупку бытовой техники .... 

Исполнение обязательств по выдаче кредита в соответствии с п. 5 соглашения о кредитовании осуществляется банком путем перечисления денежных средств на счет ООО «Бриг» для оплаты приобретаемой ФИО1 бытовой техники .... 

Погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком – по 3 642 руб. до 03 числа каждого месяца. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению ФИО1 передает бытовую технику ... серийный номер НОМЕР в залог Банку, определена стоимость залогового имущества в сумме 158 000 руб. 

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО «Бриг» достигнуто соглашение о поручительстве, в соответствии с которым ООО «Бриг» принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив сумму кредита 98 000 руб. на счет ООО «Бриг».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДАТА между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор цессии НОМЕР, по которому права требования по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА были уступлены ПАО АКБ «Балтика» (л.д. 31-38). На момент уступки права сумма основного долга составила 36 389 руб. 54 коп., проценты - 578 руб. 24 коп., просроченный основной долг - 2973 руб. 37 коп., просроченные проценты - 668 руб. 83 коп., сумма штрафных санкций - 500 руб. 

ДАТА между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, по которому права требования по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА были уступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно Приказу Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с ДАТА отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95-60, АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела уступка прав требований совершалась между Банками, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Объем уступаемого права определяется суммой неисполненного кредитором обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и её представителя о незаконности договоров уступок права требования судом отклоняются как несостоятельные. 

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.86-95). 

Обстоятельства подписания кредитного договора, получения денежной суммы и уведомления об условиях предоставления и порядке возврата кредита ответчиками не оспариваются. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 вносила платежи в погашение кредита ДАТА в сумме 4200 руб., ДАТА – 3642 руб. 

ДАТА между ООО «Бриг» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Бриг» приняло на себя обязательство оплатить за ответчика плановые платежи в сумме 3 642 руб. в месяц на протяжении 6 месяцев (с ДАТА по ДАТА). Первый платеж поручитель оплачивает с учетом начисленных просроченных санкций и комиссий в сумме 4084 руб.

В дальнейшем, ДАТА заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Бриг» исполнила свои обязательства по договору поручительства от ДАТА частично, внеся платеж по кредиту за ДАТА в сумме 4084 руб., за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в размере 14 568 руб. В соответствии с данным соглашением ООО «Бриг» в результате расторжения договора купли-продажи принимает от ФИО1 предмет залога – аппарат ... в комплекте с насадкой зиппбраш, насадкой мойкой, насадкой Турбо, dvd-диск с инструкцией и шампунем, а также принимает на себя все обязательства перед Банком по кредитному соглашению. В свою очередь ФИО1 обязалась выплатить ООО «Бриг» по договору поручительства денежные средства в сумме 18 652 руб., по 3 730 руб. в течение 5 месяцев. 

Данные соглашения между заемщиком ФИО1 и поручителем ООО «Бриг» не согласованы с кредитором (Банком) и вопреки утверждениям ответчика ФИО1 не освобождают её от надлежащего исполнения обязательств по соглашение о кредитовании НОМЕР.

Поскольку ответчиками оплата по кредитному договору производилась несвоевременно, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком платежей заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности суду не представлены, суд считает, что у Банка имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 8), по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА у ответчиков имеется задолженность в размере 61 270 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 39 362 руб. 91 коп., задолженность по процентам 14 384 руб. 29 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 5 397 руб. 04 коп., пени за просрочку процентов 2 126 руб. 13 коп. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом не усматриваются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств её явной несоразмерности наступившим последствиям.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору имеет систематический характер, имеется нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, согласно п.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда.

В силу п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из договора залога в рамках соглашения о кредитовании следует, что стороны определили залоговую стоимость бытовой техники в размере 158 000 руб. 

Суд определяет начальную продажную стоимость имущества в размере 158 000 рублей, поскольку доказательства иной стоимости данного имущества сторонами в силу бремени доказывания не представлены. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8038 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 8038 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 и ООО «Бриг» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 61 270 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 39 362 руб. 91 коп., задолженность по процентам 14 384 руб. 29 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 5 397 руб. 04 коп., пени за просрочку процентов 2 126 руб. 13 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога ..., серийный номер НОМЕР, установив способ реализации – с публичных торгов и начальную продажную цену 158 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ООО «Бриг» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8 038 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий