Дело № 2-5286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 декабря 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А., 

при секретарях: Захаровой Н.Н, Серковой Е.А.

с участием прокурора Ананченко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 15 февраля 2016 года по 01 марта 2017 года истец работал в ООО ЧОО «Омега» в должности юриста с окладом 10000 руб., с 21.11.2016 г. оклад увеличен до 11000 руб.. С 01 марта 2017 года переведен на основное мест работы на должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности с сохранением оклада. Приказом №/к от 25.08.2017г. уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал, запись в трудовую внесена незаконно. Трудовую книжку по настоящее время ответчик в адрес истца не направлял и лично не передавал, с приказом об увольнении не ознакомлен. В связи с незаконным увольнением просит восстановить в должности генерального директора по коммерческой деятельности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26142,00 рублей, задолженность по заработной плате 33000 руб., компенсацию за задержку выплат 1663,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы на юридические услуги 20000 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании 06.12.2017 года исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебное заседание 11.12.2017г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Представитель ФИО4 в суде пояснил, что ФИО1 не уволен, приказ от 25.08.2017г. отменен 28.08.2017г., однако на работу ФИО1 не является. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО1 с 15 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Омега» в должности юриста на 0,5 ставки, 21 ноября 2016 года увеличен оклад до 11000 руб.. 01 марта 2017 года переведен на основное место работы на должность на должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности с сохранением оклада 11000 рублей. Приказом №/к от 25 августа 2017 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника, трудовым договором от 24.02.16г. и дополнительным соглашением к нему № от 21.11.2016 г.. (л.д.8-9, 10-11, 12, 41, 43, 46, 47-48). Приказом от 28 августа 2017 года №/к отменен приказ №/к от 25.08.2017г. об увольнении ФИО1 с внесением записи в трудовую о признании недействительной записи от 25.08.2017г. об увольнении. (лд.45), что также подтверждается копией трудовой книжки. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из содержания искового заявления следует, что заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 не писал, что не отрицает сторона ответчика, при этом принимая во внимание, то обстоятельство что приказ №/к от 25 августа 2017 года отменен следующим рабочим днем, то есть 28.08.2017 года, а запись № внесенная в трудовую книжку признана недействительной, то оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности не имеется. 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Права и законные интересы ФИО1 восстановлены ответчиком путем отмены приказа от 25.08.2017 года, доказательств того, что это нарушает права и законные интересы истца, суду не представлено.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований для его взыскания. 

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 вышеуказанного Кодекса работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к трудовому договору от 24.02.2016 ФИО1 установлен должностной оклад 11000 рублей, что также подтверждается штатным расписанием на 2017 год и справкой ООО ЧОО «Омега». (лд.лд.43,222,223), а также не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ответчика о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 заработная плата с июля 2017 года по ноябрь 2017 года не начислялась и не выплачивалась. (лд.40). 

Согласно расчету задолженности, составленному истцом задолженность ответчика по выплате заработной плате истцу составляет 33000 руб. за период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года. (л.д.4).

Учитывая то, что обязанность по доказыванию выплаты заработной платы, в силу положений трудового законодательства РФ, возложена на работодателя, а также тот факт, что именно у работодателя находятся бухгалтерские и иные документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд принимает во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, представленные ответчиком документы и находит требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с июля 2017 года, который также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и приняты во внимание, не может явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства расчет задолженности составленный истцом, как арифметический верный, ответчиком не опровергнут иного расчета ответчиком не представлено, с учётом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 33000 рублей. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся ему выплат, исходя ставки рефинансирования в размере 9% годовых. 

Согласно расчету истца, компенсация за задержку причитающихся работнику выплат составляет 1663,20 руб. за период с 01.07.2017 г. по 23.10.2017 г., доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу расчет составленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, судом проверен иного расчета ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 2000 руб., которые следует взыскать с ответчика. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец в связи с обращением в суд понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 25.10.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2017г. (лд.16,17). 

Указанные расходы сомнений у суда не вызывают, вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, объема дела, его категории, которое особой сложности не представляет, по делу проведено два судебных заседание, одно из которых без участия представителя истца, с учётом фактического объема оказанных услуг и характера проделанной представителем работы, качестве представленных доказательств, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 1539,90 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.21,22, 77, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.3,12,56,67, 98,103,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Омега» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 33000 руб., компенсацию за задержку выплат 1663,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг 7000 руб., всего 43663 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Омега» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1539,90 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева 

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года. 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-5286/2017. 

Судья С.А. Бойева