Дело № 1-92/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Айкино 31 июля 2017 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Матвеева Е.Г., 

потерпевшего А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (...), не судимой, 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 00 минут 22.12.2016 до 23 часов 00 минут 03.01.2017, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., принадлежащей А., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, заведомо зная местонахождение сейфа, расположенного в кладовом помещении квартиры, действуя умышленно, незаконно проникла в указанный сейф, т.е. в иное хранилище, открыв его заранее приготовленным ключом, откуда похитила денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежавшие А., чем причинила потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимая добровольно возместила ему имущественный вред в полном размере (в сумме 6000 рублей), между ними достигнуто примирение. Каких-либо иных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимая заявила, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместила А. имущественный вред, принесла потерпевшему свои извинения, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, при этом осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет её реабилитацию. 

Защитник Жеребцова Н.Б. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками, не имеет легального источника дохода. При таких данных прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1, обсудив ходатайство и заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка, данное обстоятельство подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, сведений о привлечении ее к административной ответственности в текущем году в материалах дела не имеется.

Подсудимая добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, тем самым полностью загладила причиненный вред, а также примирилась с потерпевшим А.

В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ.

То обстоятельство, что подсудимая отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как это следует из информационной справки, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют объективные сведения о склонности ФИО1 к противоправному поведению. Отягчающих наказание обстоятельств, как следует из обвинительного заключения, не установлено. 

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...

...

...

...