РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1201/2023 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину, указав в обоснование требований административного иска, что решением административного ответчика ему был не разрешен въезд на территорию РФ, о чем он узнал из уведомления от 13.02.2019, копию решения не получал. Считает решение незаконным и вынесенным без исследования значимых обстоятельств, семейного положения поскольку у него имеется несовершеннолетний ребенок – гражданин РФ, которая нуждается в его помощи. 

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления и ходатайств не представил, его явка не признана судом обязательной. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, указав. что персональные данные административный истец изменил на законных основаниях. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, а решение – законным. ФИО1 на основании судебного решения был выдворен с территории РФ, 24.10.2017 ему закрыт въезд на территорию РФ на 10 лет. В судебном заседании представитель доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, указав, что административный истец пересек территорию РФ с измененными данными. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О)

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. 

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. 

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного выдворения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Решением УМВД России по ЯНАО от 24.10.2017 ФИО5 закрыт въезд в РФ сроком на 10 лет до 10.06.2027 на основании п.п.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В отношении административного истца вынесено представление о неразрешении въезда в РФ. ФИО5 покинул территорию РФ.

Как следует из информации ОПК ФСБ России в МАП Внуково выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, 

<

дата> г.р., изменивший установочные данные с целью въезда на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что въезд на территорию Российской Федерации ему был закрыт ранее под установочными данными ФИО4, 

<

дата> г.р.

27.12.2022 административным ответчиком в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 10.06.2027 по тем же основаниям, что и предыдущее решение в отношении ФИО5 

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешется в случае, 2.1) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из представленных административным ответчиком письменных материалов, копий судебных постановлений, в отношении административного истца дважды выносились судебные решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что явилось основанием для вынесения в отношении него представление о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 10 лет. Данное решение административным истцом не обжаловалось, он покину территорию РФ. Однако до истечения указанного срока, административный истец вновь прибыл на территорию РФ, изменив свои установочные данные. В связи с чем, в отношении него было вынесено оспариваемое решение. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец был осведомлен о вынесении в отношении него решения о закрытии ему въезда, однако не исполнил запрета, вновь попытался пересечь границу РФ с целью въезда, изменив при этом свои установочные данные.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Из материалов административного дела следует, что жилого помещения на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит. Доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО6 нуждается и получает помощь от ФИО1 - стороной административного истца не представлено.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Указанные положения также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Должностными лицами административного ответчика были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, неразрешение въезда в РФ административному истцу является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено.

Реализация административным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. 

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение принято в интересах соблюдения законодательства о порядке въезда и пребывания иностранных граждан в РФ, исходя из приоритета публичных интересов над частными и не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права. Примененные к административному истцу меры ответственности за нарушение миграционного законодательства следует признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели.

При таких обстоятельствах, решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от 27.12.2022 о неразрешении въезда на территорию РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.