МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2025 года по делу №33а-8144/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-135/2025 (УИД 77RS0019-02-2024-018300-60) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 17 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма Мотивируя требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате вышеуказанных налогов. Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате налога исполнена административным ответчиком не была, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года постановлено:

«Административный иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, транспортный налог за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку налоговым органом нарушены сроки направления налогового требования об уплате задолженности, также административный истец нарушил сроки подачи административного заявления в суд, в заявленном устном ходатайстве не было указано уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не обосновано восстановил срок налоговой инспекции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по адрес, является собственником: автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***>; квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В адрес ответчика истцом были направлены налоговые уведомления №45294156 от 01 сентября 2022 года, №121089266 от 12 августа 2023 года с указанием расчета взыскиваемого налога, периода, налоговой ставки, объекта налогообложения.

В связи с неоплатой налога налоговым органом административному ответчику направлено требование № 6922 об уплате задолженности, сформированное по состоянию на 23 июля 2023 года, которым налогоплательщику сообщалось о наличии у него задолженности в размере сумма, пени в размере сумма со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года.

Однако ФИО1 в добровольном порядке налог и пени уплачены не были.

Административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка №312 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка №312 адрес вынесен судебный приказ №2а-239/2024 от 19 июня 2024 года, который впоследствии, 25 июня 2024 года, был отменен в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа, ИФНС России № 17 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 20 ноября 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом специальные положения о сроках направления налогового уведомления и уплаты вышеуказанных налогов предусмотрены только для случаев перерасчета налоговыми органами ранее исчисленных налогов (когда уплата соответствующего налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении, а налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 рабочих дней до наступления срока, указанного в нем).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

В Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку в силу части 2 статьи 286 КАС РФ по административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций пропущенный по уважительной причине срок его подачи может быть восстановлен судом.

Материалы дела содержат устное ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, также судом первой инстанции учтено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подавалось заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене принятого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи