Судья Шапотина А.А.

№ 33-160/2026

УИД 51RS0020-01-2025-000691-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело № 2-576/2025 по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о признании незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» по непредоставлению документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 ноября 2025 года.

установил:

решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее – ООО «РБЕ») о признании бездействия ООО «РБЕ» по непредставлению документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворены.

16 октября 2025 г. в адрес суда на указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО «РБЕ» - ФИО3, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что срок апелляционного обжалования был пропущен в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «РБЕ» - ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и разъяснений по их применению, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что мотивированное решение поступило в адрес ответчика 18 сентября 2025 г., в связи с чем, у ответчика было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, которая была направлена в суд посредством системы ГАС правосудие только 10 октября 2025 г., 14 октября 2025 г. возвращена ответчику в связи с пропуском срока на обжалование, 15 октября 2025 г. направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, 16 октября 2025 г. ответчиком повторно направлена апелляционная жалоба с приложенными документами.

Не соглашаясь с определением суда, ссылается на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, разъяснения положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Считает, что учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4, полагая определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного – решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, к которым в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 27 августа 2025 г., в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 г. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 9 октября 2025 г. с учетом требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Копия мотивированного решения от 27 августа 2025 г. направлена 10 сентября 2025 г. простой почтой по адресу юридического лица ответчика ООО «РБЕ»: ... (том 2, л.д.77).

Копия решения суда от 27 августа 2025 г. получена ООО «РБЕ» 19 сентября 2025 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями сопроводительного письма и конверта, поступивших в адрес ООО «РБЕ» с отметкой о входящей корреспонденции (том 2, л.д.98,99).

Апелляционная жалоба направлена представителем ООО «РБЕ» в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» 10 октября2025 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена в адрес ООО «РБЕ» в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

16 октября 2025 г. ответчик повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 27 августа 2025 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования решения суда, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен без уважительных причин, поскольку у ответчика ООО «РБЕ» была реальная возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать решение суда в установленные сроки, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в настоящем деле срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость проверки судом апелляционной инстанции правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правом, но и обязанностью суда, направленной на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, копия решения получена представителем ответчика 19 сентября 2025 г., апелляционная жалоба направлена в адрес суда 10 октября 2025 г. с незначительным пропуском ответчиком срока на обжалование судебного акта – один день.

Принимая во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, который не может быть сокращен, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и с целью реализации права на судебную защиту в части необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права полагает необходимым отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить ООО «РБЕ» срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 августа 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 ноября 2025 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-576/2025 по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о признании незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» по непредоставлению документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Судья