12-532/23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.11.2023 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 06.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 06.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 06.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что по делу не определено место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, между тем мировой судья не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения вменяемого правонарушения по адресу: 

<

адрес>, тогда как в постановлении мирового судьи и иных процессуальных документах при производстве по делу приведен иной адрес - 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, привлекаемое лицо при производстве по делу в суде первой инстанции последовательно указывало на неверное указание места совершения вменяемого административного правонарушения.

Данные доводы мировым судьей надлежащим образом не проверены, оценка данным доводам в постановлении мировым судьей не дана, имеющиеся противоречия в представленных по делу доказательствах не оговорены и не устранены, оценки доказательств, как письменных, так и показаний допрошенных свидетелей по делу, в части установления адреса места совершения вменяемого административного правонарушения и относительно имеющихся противоречий мировым судьей не приведено и соответствующих выводов в постановлении не сделано.

Изложенное свидетельствует о том, что время и место совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства не проверены судьей должным образом, надлежащей оценки в постановлении не приведено, имеющиеся существенные противоречия в содержании представленных по делу доказательств не устранены путем исследования и оценки каждого доказательства по делу и их совокупности, приведения на этой основе выводов суда в постановлении относительно выявленных противоречий в доказательствах по делу и оценки их характера.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого, в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей приведено неверное содержание доказательства – протокола об административном правонарушении, не соответствующее данным представленного в материалы дела процессуального документа, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу.

В постановлении мировым судьей приведены показания свидетеля ФИО4 и им дана критическая оценка, однако в материалах дела отсутствуют сведения о допросе данного свидетеля и фиксации его показаний в письменной форме.

Указанное не свидетельствует о выполнении требований по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, поскольку мировым судьей приведено содержание доказательства, которое в материалах дела отсутствует, и в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, дело подлежит направлению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области на новое рассмотрение. 

Судья О.Е. Бибикова