Судья ФИО9 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело №, соединено в одно производство с уголовными делами №, №, по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены СО ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, передано в СО ОМВД России «Хасанский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России «Хасанский» ФИО5

Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 любую другую меру пресечения. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, его подзащитный дал следователю полные и правдивые показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Никаких оснований утверждать, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу не имеется. В материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства, указывающие на желание или возможность скрыться, а также подтверждающие наличие угроз в адрес свидетелей с его стороны или других лиц.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно относится к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности граждан, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница находится в состоянии беременности, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из постановления суда первой инстанции указание о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чьи личности и место жительства ему известны, поскольку указанные доводы объективно представленными в суд материалами не подтверждены, проверке со стороны суда не подлежало.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Данные о личности обвиняемого, его семейное положение, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинского заключения о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания. В силу положений ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока.

Согласно представленным материалам ФИО1 задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.128 УПК РФ в их взаимосвязи, до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ истекает срок 03 месяца 03 суток содержания ФИО1 под стражей. В этой части постановление суда подлежит уточнению, в резолютивной части постановления суда следует указать о продлении срока заключения под стражей всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чьи личности и место жительства ему известны;

В резолютивной части постановления указать о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7