Председательствующий: Ефимова К.В. Дело № 22-4712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 августа 2020 года

06 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Бардиновой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя П. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, судимый:

- 24 ноября 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 17 июля 2017 года на 1 год 29 дней;

- 24 июля 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 11 февраля 2020 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием. 

С осужденного взыскано в пользу П. в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 26 января 2019 года в г. Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель П. просит приговор изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует наступившим последствиям. Сообщает, что в результате действий осужденного она испытала сильные физические и нравственные страдания, понесла расходы, а ФИО2 не раскаялся, извинений ей не приносил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 16.01.2019 в состоянии алкогольного опьянения в доме по ул. Кирова, из личной неприязни нанес П. три удара руками по лицу, причинив физическую боль и не менее двух ударов ногами по телу, причинив кровоподтек поясничной области, не причинивший вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснив, что по лицу П. нанес лишь один удар рукой. 

Вместе с тем частный обвинитель П., свидетели М., Л. и О. сообщили взаимодополняющие друг друга сведения о действиях осужденного, в том числе о характере и количестве нанесенных им ударов.

Поскольку показания всех указанных лиц объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. 

Квалификация действий осужденного является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие и отягчающие обстоятельства: 

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении исправительных работ и необходимости освобождения его от отбытия наказания в связи с тяжелым заболеванием на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Гражданский иск частного обвинителя П. о возмещение материального ущерба и денежной компенсации морального вреда исследован и разрешен с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации материального ущерба и морального вреда не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий