УИД № 68RS0013-01-2021-001724-87

Гр. дело № 2-1007/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 июня 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л. с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Чулковой Г.А.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании постройками, возложении обязанности возвратить имущество и денежные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании постройками, возложении обязанности возвратить имущество и денежные средства, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что его отцу принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г***. После его смерти в июне *** года данное имущество унаследовала его мать ФИО4 В последующем она оставила завещание на 1/2 долю данного дома ему, а еще 1/2 долю жилого дома и весь земельный участок подарила внуку (его сыну) - ответчику ФИО3 ФИО4 умерла в *** года. После похорон ответчик ФИО3 вывез из вышеуказанного дома имущество: сахарный песок, холодильник, пылесос, постельное белье, телевизор, документы на дом и земельный участок, семейный архив, награды родственников, денежные средства ФИО4 в сумме 123 000 рублей, а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 62 000 рублей. 21 апреля 2021 года он вступил в наследство на 1/2 долю дома, однако сын - ответчик ФИО3 создает препятствия в пользовании сараем, погребом и гаражом. Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, обязать ФИО3 возвратить вышеуказанные имущество и денежные средства, не чинить препятствия в пользовании погребом, сараем и гаражом, взыскать судебные расходы в сумме 246 651 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно указали о необходимости взыскания также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 810 рублей. Присвоение истцом имущества подтверждается материалами доследственной проверки, проводимой ОМВД России по г. Мичуринску.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Чулкова Г.А. в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на 1/2 долю земельного участка признали, указав, что за ФИО3 было зарегистрировано право на весь земельный участок не по его вине. При оформлении договора дарения эти вопросы решала бабушка ФИО4 и нотариус. Не возражали против признания права собственности на 1/2 долю земельного участка за истцом ФИО1 Остальные исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность изложенных доводов о чинимых препятствиях, о присвоении имущества и денежных средств. Действительно, при жизни бабушка ФИО4 подарила ему денежные средства в сумме 120 000 рублей. Однако он их не потратил на личные нужды, а использовал в последующем на оплату услуг, связанных с погребением бабушки. В этой части в удовлетворении иска просили отказать.

Изучив позицию сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что наследодателю ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Данное имущество ФИО4 унаследовала после смерти своего супруга ФИО1

ФИО4 умерла *** года. При жизни она оставила завещание сыну - истцу ФИО1 на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома. А вторую половину жилого дома, а также весь земельный участок на основании договора дарения подарила внуку - ответчику ФИО3

В настоящий момент истцу принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома (л.д. 17), а ответчику 1/2 доля вышеуказанного жилого дома, а также весь земельный участок (л.д. 22-27).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ, запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу п. 1 ст. 273 ГК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии с данной нормой при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство имеет в собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке, то в силу вышеуказанных правовых норм вместе с правом собственности на 1/2 долю жилого дома к нему перешло и право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Кроме того суд учитывает позицию ответчика ФИО3, который полностью признал исковые требования в этой части и не возражает против признания права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка за отцом ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в размере 1/2 доли.

В связи с уменьшением доли земельного участка в собственности ответчика ФИО3 суд полагает необходимым внести данные изменения в сведения ЕГРН через признание за ФИО3 права общей долевой собственности на тот же земельный участок в размере 1/2 доли.

Судебное решение, установившее право собственности на земельный участок, является юридическим основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об устранении препятствий, истец ФИО1 ссылается на то, что его сын - ответчик ФИО3 создает ему препятствия в пользовании сараем, погребом и гаражом.

Однако каких-либо доказательств данным доводам истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 суду не представлено.

Напротив данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не подтвердили наличие у ФИО3 каких-либо действий, создающих истцу ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком.

Более того, свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству самого истца, пояснила, что в настоящий момент она и истец не приезжают в данный дом, в связи с чем она не может пояснить, чинятся ли истцом ФИО3 им препятствия или нет. А суждения о создании вероятных препятствий со стороны ответчика не могут иметь правового значения для дела.

Равно как и не нашли своего подтверждения доводы истца о присвоении ответчиком ФИО3 сахарного песка, постельного белья, холодильника, пылесоса, телевизора, документов на дом и земельный участок, семейного архива, наград родственников, денежных средств ФИО4 в сумме 123 000 рублей, а также принадлежащих истцу денежных средств в сумме 62 000 рублей.

Сторона истца ссылается на материалы доследственной проверки по данному факту, которая проводится в ОМВД России по г. Мичуринску с января 2021 года. Однако до настоящего времени обвинительный приговор в отношении ФИО3 не выносился, уголовное дело в отношении него не возбуждено, то есть виновные действия не установлены.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является супругой истца, а свидетель ФИО10 давал показания о действиях ответчика ФИО3, ссылаясь на то, что о таких действиях ему стало известно со слов самого истца ФИО1 Сам свидетель ФИО10 каких-либо действий ФИО3 лично не видел.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 ссылался на то, что действительно бабушка ФИО4 при жизни подарила ему денежные средства в размере 120 000 рублей. Тем не менее, данные денежные средства им не были израсходованы на личные нужды, а потрачены после ее смерти на ее погребение.

В качестве доказательств данным доводам ответчиком представлены платежные документы об оплате услуг, связанных с похоронами бабушки ФИО4 (л.д. 87-91).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании гаражом, сараем и погребом, а также возложении обязанности возвратить имущество и денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец ссылается на оплату им услуг представителя в сумме 36 000 рублей, оплату нотариальной доверенности на сумму 2 000 рублей, расходы за составление схемы границ земельного участка в сумме 4 000 рублей, расходы за получение справок из БТИ, городского архива, МФЦ на сумму 44 951 рубль, а всего судебные расходы на сумму 246 651 рубль. А также в судебном заседании стороной истца дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 данного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка явилось не оспаривание ФИО3 прав истца на земельный участок, а обстоятельства невозможности во внесудебном порядке регистрации за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку неверное (некорректное) оформление договора дарения в отношении спорного земельного участка произошло не по вине ответчика, который в судебном заседании исковые требования в этой части признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов, поскольку издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Также судебные расходы не могут быть взысканы при рассмотрении требований об устранении препятствий в пользовании гаражом, сараем и погребом, а также возложении обязанности возвратить имущество и денежные средства, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано.

Также суд обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг включает в себя не только работу, связанную с обращением в суд с настоящим иском, но и работу, связанную с проведением доследственной проверки, которая не может быть компенсирована в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании постройками, возложении обязанности возвратить имущество и денежные средства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в размере по 1/2 доли за каждым.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании постройками, возложении обязанности возвратить имущество и денежные средства, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин