Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2017 по иску 

Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/35911 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 220 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Opel Corsa, 2008 года выпуска. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 банком предоставлены денежные средства в размере 279 612 руб. 70 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19,05% годовых, в залог банку передан вышеуказанный автомобиль, залоговой стоимостью 337 500 руб. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик в свою очередь обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит по кредитному договору не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 392 898 руб. 76 коп., в числе которой: задолженность по основному долгу – 241 475 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов – 50 066 руб. 07 коп., задолженность по неустойке – 50 678 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 622 руб. 00 коп

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не выполнял обязательства, в связи с тем, что на ранее указанный счет денежные средства не принимали в результате банкротства банка. После получения уведомления из Агентства в мае 2017 года стал вносить платежи, просит снизить размер неустойки в силу затруднительного материального положения, на иждивении у него находится сын-инвалид, также вычесть платежи не отраженные в расчете.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратился с заявлением –анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 были согласованы индивидуальные условия договора кредитования исходя из которых сумма кредита определена в размере 302 906 руб. Установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдан под условием передачи в залог приобретаемого автомобиля марки – Opel Corsa, 2008 года выпуска, стоимостью 375 000 руб. 

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела не оспаривалось ответчиком в суде, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ФИО1 в ООО КБ «АйМаниБанк» поступили денежные средства в сумме 302 906 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и перечислены ДД.ММ.ГГГГ по указанным заемщиком реквизитам. Как следует из графика платежей, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, в размере 9 630 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 9067 руб. 60 коп.

Принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 392 898 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом, является правильным. Каких-либо иных расчетов ответчиком представлено в суд не было. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по соглашению подлежат удовлетворению. При этом, расчет агентством произведен по ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска заемщиком было внесено три платежа ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8700 руб., которые подлежат вычету из суммы задолженности.

При заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с этими условиями, о чем свидетельствует подпись ответчика в индивидуальных условиях договора кредитования, в графике платежей, содержащих информацию о полной стоимости кредита, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства. Условия кредитного договора ответчик не оспаривал. Кредитный договор исполнен банком, сумма кредита получена ответчиком, что достоверно свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности за вычетом внесенных платежей после обращения в суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение платежей по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами за пользование кредитом, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, принимая во внимание, что базой для начисления штрафа является общая задолженность, суд усматривает основания для снижения начисленной банком неустойки до 23 000 руб. Всего взыскать с заемщика задолженность по основному долгу 241 475 руб. 39 коп., по процентам – 22 366 руб. 07 коп., неустойку – 23 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. 

Из заявления-анкеты следует, что стороны достигли соглашения об обеспечении исполнения обязательства заемщика ФИО1 в виде залога приобретаемого автомобиля Opel Corsa, 2008 года выпуска. 

Согласно карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский», автомобиль Opel Corsa, 2008, государственный регистрационный знак №, VIN № зарегистрирован за владельцем ФИО1 

Ввиду установления факта нарушения принятых ФИО1 на себя обязательств по кредитному договору и их неисполнения, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой 337 500 руб., иной стоимости сторонами не представлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 12 622 руб., с учетом того, что неустойка была начислена правомерно, но размер снижен судом, возмещению истцу подлежат судебные издержки этой части в полном объеме, но с учетом снижения суммы иска судом за счет внесенных платежей исходя из удовлетворенной части подлежит возмещению 6345 руб. 20 коп. и 6000 руб. по неимущественному требованию, всего 12 345 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 841 руб. 46 коп., в числе которой: задолженность по основному долгу – 241 475 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов – 22 366 руб. 07 коп., неустойка – 23 000 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 345 руб. 20 коп., всего 299 186 руб. 66 коп. (двести девяносто девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 66 копеек). 

В части требований о взыскании процентов в размере 27 700 рублей и неустойки в размере 27 678 рублей 65 копеек отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Opel Corsa, 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, свидетельство о государственной регистрации №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Установить начальную продажную цену автомобиля 337 500 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского 

районного суда К.Н. Сутягина.